DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni şirket ile davalı ... arasında karşılıklı olarak borç ve alacak ilişkisi içerisinde bulunulduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkinin bulunduğu, cari hesap ilişkisi kapsamında davalının vekiledeni şirkete yüklü miktarlarda borçlu olduğunu, ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak incelemede bu durumun ortaya çıkabileceğini, davacı şirket tarafından davalı ile yapılması planlanan işlere ilişkin aralarındaki güven ilişkisine istinaden, davalı tarafa bir takım avans ve ön ödemeler verildiğini, yapılması planlanan işlerin gerçekleşmemesi üzerine vekiledeni şirket...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1071 Esas KARAR NO : 2020/168 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni şirket ile davalı ... arasında karşılıklı olarak borç ve alacak ilişkisi içerisinde bulunulduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkinin bulunduğu, cari hesap ilişkisi kapsamında davalının vekiledeni şirkete yüklü miktarlarda borçlu olduğunu, ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak incelemede bu durumun ortaya çıkabileceğini, davacı şirket tarafından davalı ile yapılması planlanan işlere ilişkin aralarındaki güven ilişkisine istinaden, davalı tarafa bir takım avans ve ön ödemeler verildiğini, yapılması planlanan işlerin gerçekleşmemesi üzerine vekiledeni şirket tarafından yapılan ödemelerin iade yükümlülüğü altında bulunan davalının söz konusu ödemeleri iade etmediğini, tacir olan kişilerin ticari defter tutma zorunluluğunun kanun gereği olduğunu, ticari defterlerin delil teşkil ettiğini, davalı tarafın daha önce aldığı ve iade yükümlülüğü bulunmasına rağmen iade etmediği ödemelerin ticari defter kayıtlarında yer aldığını, davacı şirket tarafından davalıya aralarındaki cari hesaptan kaynaklanan borç miktarı için 07.03.2017 tarihinde ... Noterliğinden çekilen 5605 yevmiye numaralı ihtarname ile 31.12.2016 tarihinde 10.972.422,88-TL'nin ödenmesi için davalıya ihtarname çekildiğini, iş bu ihtarnamenin 14.03.2017 tarihinde muhataba ulaşılmaması sebebiyle iade edildiğini, bunun akabinde Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olan İstanbul İli ... ilçesi ... Mah. ... Cad. No: ... adresine ve davalı vekili Av. ...ın ... Mah. ... Cad. ... Sok. No: ... K. : D: ... Osmangazi / Bursa adreslerine gönderilmek üzere ... Noterliğinden 12.07.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalı şirkete yapılan tebligata ilişkin 19.07.2017 tarihli tebligat mazbatasında davalı tarafın adresinde bulunmadığını, davalı vekiline yapılan tebligatın ise Noterliğin 21.07.2017 tarihli tebligat mazbatasında, muhatabın adreste bulunmadığını, başka tebligat yapılacak kimse olmadığından muhtara tebligat yapıldığını, davalıya yapılmış tebligatların kanun gereği kabul edilmesi gerektiğini, davalı tarafın vekiledeni şirkete 30.06.2017 tarihi itibariyle 10.972.422,88 TL borçlu olduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 400.000-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir davetiyenin tebliğ edildiği, ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı, duruşmalara da katılmadıkları anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; iddia üzere yapılması planlanan işler için davalıya yapılan ...