DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/11/2016 KARAR TARİHİ : 07/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı ..., ..., ..., ... ve ... ile 06.10.2005 tarihli intifa sözleşmesine göre davalıların malik olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 262 ada, 25 parsel de kayıtlı 573 m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerine 15 yıl müddet ve 288.293,0 TL bedel ile müvekkili şirket lehine intifa hakkı tescil edildiğini, söz konusu bedel 28.12.2005 tarihinde davalıların ortak hesaplarına ivaz bedeli olarak müvekkili şirketçe yatırıldığını, söz konusu ivaz ödemesi ve intifa hakkı tescili, bir kısım davalıların pay sahibi olduğu dava dışı ... Ltd. Şti. ile istasyon bayilik...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1133 Esas KARAR NO : 2020/85 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/11/2016 KARAR TARİHİ : 07/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı ..., ..., ..., ... ve ... ile 06.10.2005 tarihli intifa sözleşmesine göre davalıların malik olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 262 ada, 25 parsel de kayıtlı 573 m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerine 15 yıl müddet ve 288.293,0 TL bedel ile müvekkili şirket lehine intifa hakkı tescil edildiğini, söz konusu bedel 28.12.2005 tarihinde davalıların ortak hesaplarına ivaz bedeli olarak müvekkili şirketçe yatırıldığını, söz konusu ivaz ödemesi ve intifa hakkı tescili, bir kısım davalıların pay sahibi olduğu dava dışı ... Ltd. Şti. ile istasyon bayilik sözleşmesi kurulması amacıyla gerçekleştiğini, müvekkili şirket bu bedeli ilişkinin 15 yıl gibi uzun süreler boyunca süreceği inancı ve bu süre boyunca anılı istasyondan elde edeceği kâr beklentisi ile ödediğini, geçen süre zarfında anılı taşınmaz el değiştirdiğini, ... Ltd. Şti. de daha sonra el ve isim değiştirdiğini (dava dışı ... ve Tic. Ltd. Şti.), sözleşme süresi dolup yeni bir sözleşme yapılmış olsa bile intifa hakkının baki kaldığını, her türlü fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile müvekkilinin intifa süresinin tamamı nazara alarak davalılara peşinen ödediği intifa ivazının, geçersiz ve müvekkili tarafından kullanılamayacak intifa süresine karşılık gelen 128.827,02 TLlik kısmının (anapara) davalılara ödenme tarihinden itibaren TCMBnın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranında faiziyle ile birlikte davalılardan tahsiline, ayrıca söz konusu bedelin (anaparanın) dava tarihine kadar davalı nezdinde kalması sebebiyle, kaldığı sürede bu iktisap sayesinde davalının elde ettiği tüm semerelerin (kazançların, faizlerin, vs.) ve müvekkili şirketin bu bedelden yoksun kalması sebebiyle uğradığı ekonomik kayıpların karşılığı belirsiz alacak davası hükmünde ve asgari 1.000 TL semerenin (Sayın Mahkemece yapılacak tahkikat sonucu alacaklarımızın tam ve kesin olarak belirlenmesine takiben HUMK hükümleri uyarınca işbu talebimizi arttırma hakkımız saklı tutmak kaydıyla) TCMBnin kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine vekâleten talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı ... ve ...'ın cevap dilekçesinde özetle;Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, çünkü hem dava konusu olan intifaya konu taşınmazın ...'da olduğunu, hem de davalı olarak geçen taraflar ...'da olduğunu, bu sebeple davanın taşınmazın aynına ve buna bağlı intifa hakkına dair olan dava konusu olayda ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bunun yanında daval...