Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1066 · K. 2021/321
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1066 K. 2021/321

E. 2014/1066K. 2021/32117 Mart 2021
iadetazminattedbir kararımenfi tespithizmet sözleşmesitespit davasıbilirkişi raporuhacizihtiyati tedbirispat yüküalacağın tahsiliistinaf yolukıymet takdirifesih hakkısözleşme süresibilirkişi incelemesibanka teminat mektubuteminat mektubuicra takibitemlikname
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; "Davacı-------- tarihinde -------hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşme ile davalının -------- hizmeti sunmayı, davalının ise davacıya karşılığında bedel ödemeyi ------ davalı tarafından davacının cari hesabına mahsuben ödenmeye başladığını, bunun karşılığında davacılardan ... adına kayıtlı----------- müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, bu sözleşme ile ------- hizmetleri sözleşmesinin 30.06.2012 tarihine kadar uzatıldığını, taraflar arasında imzalanan 14.12.2009 tarihli tadil sözleşmesi ile ------- sözleşmesinin ------ tarihine uzatıldığını, sözleşmede sözleşme konusuna istihdam edilen işçilerin, --------------- ihbar tazminat ödemelerinin davalı ... tarafından ödenmesi ve davacı------ ödemelerinin...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR ESAS NO : 2014/1066 Esas KARAR NO : 2021/321

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; "Davacı-------- tarihinde -------hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşme ile davalının -------- hizmeti sunmayı, davalının ise davacıya karşılığında bedel ödemeyi ------ davalı tarafından davacının cari hesabına mahsuben ödenmeye başladığını, bunun karşılığında davacılardan ... adına kayıtlı----------- müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, bu sözleşme ile ------- hizmetleri sözleşmesinin 30.06.2012 tarihine kadar uzatıldığını, taraflar arasında imzalanan 14.12.2009 tarihli tadil sözleşmesi ile ------- sözleşmesinin ------ tarihine uzatıldığını, sözleşmede sözleşme konusuna istihdam edilen işçilerin, --------------- ihbar tazminat ödemelerinin davalı ... tarafından ödenmesi ve davacı------ ödemelerinin yapılandırılması konusunda mutabık kalındığını, ilerleyen zamanda davalı ...---- sözleşmenin 01.06.2014 tarihine kadar süresi olmasına rağmen haksız ve gerçeğe aykırı olarak ------ temerrüde düştüğünü iddia edilerek ------- tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak Kadıköy ---. Noterliği --------yev.no.lu ve Kadıköy ---- Noterliği ---- tarih ve ------yev.no.lu ihtarnameler keşide ettiğini, bu ihtarnamelere karşılık davacının ihtarnamelere itiraz ettiğine ve davacının edinimlerini yerine getirmeye devam edeceğine dair ------- ihtarnamenin davalıya gönderdiğini, davalının iddialarında ısrar ederek ------tarihinde davacıyla olan ilişkisini tek taraflı sona erdirdiğini ve davacılara hiçbir ödeme yapmadığını, davacının sözleşmeden doğan hizmet alacaklarının ödenmediğini, taraflar arasında akit edilen 14.12.2009 tarihli ----- sözleşmesi ve eki mahiyetindeki ----- tarihli --- sözleşmesine göre davalı ... tarafından davacıya ödenmesi gereken istihdam edilmiş personellerin özlük hakları, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, sözleşmenin sona ermesi ile davacı -----------ve sözleşme gereği görevine son verilen personellerin kıdem, ihbar, yıllık izin ücreti ödemeleri tutarına üzerine ----- eklenerek fatura düzenlendiğini, faturanın Bakırköy -----. Noterliği ------- ihtarname ekinde gönderildiğini, davalı ...'un teamüle aykırı olarak düzenlenen faturayı haksız olarak iade ettiğini, davacının haksız ve gerçeğe aykırı olan ------- borç tutarının ödenmesi, aksi halde teminatların paraya çevrilmesine dair cebri icra yoluna girişeceğini bildirdiğini, davacı tarafından iade edilen fatura ve eklerinin bugüne kadar olan uygulamaya uygun olduğu ve iddia edilen 1.122.355,68 TL borcun olmadığına dair --------ihtarname gönderilerek itiraz ettiklerini, taraflar arasında şifahi olarak görüşmeler yapıldığını, işçilik haklarının da ödeneceği hakkında davalı şirketin edimlerinin yerine getirileceği beklentisiyle davacın...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/445 · K. 2021/381

8 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/820 · K. 2021/59

25 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1270 · K. 2022/329

12 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/458 · K. 2021/1166

3 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1461 · K. 2020/734

17 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1016 · K. 2021/119

17 Şubat 2021