Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ------ tarafından kefalet verilerek -------- tutarlı kredi sözleşmesi imzalandığını, krediye--------- müteselsilen kefil olduğunu, kredinin 100.000,00 TL olmasına rağmen murislerine 93.350,00 TL ödendiğini, kredi taksitlerinin müteveffa tarafından düzenli ödendiğini, ölümü akabinde mirasçıları tarafından düzenli ödemelerin devam ettiğini, murisin vefat tarihi olan------- borcun kaldığını, kredi sözleşmesine bağlantılı olarak-------- teminatlı-------yapıldığını ve ilk yılına ait 900,00 TL ------peşin yatırıldığını, murisin vefatından sonra davalı bankaya başvuru yapıldığını---- kapsamında borcun ödenmesinin talep edildiğini, davalı bankanın --- için yapıldığı bilgisini verdiğini, krediden ---adı altında...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR-
ESAS NO : 2019/159 Esas KARAR NO : 2021/48 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/09/2017 KARAR TARİHİ : 19/01/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ------ tarafından kefalet verilerek -------- tutarlı kredi sözleşmesi imzalandığını, krediye--------- müteselsilen kefil olduğunu, kredinin 100.000,00 TL olmasına rağmen murislerine 93.350,00 TL ödendiğini, kredi taksitlerinin müteveffa tarafından düzenli ödendiğini, ölümü akabinde mirasçıları tarafından düzenli ödemelerin devam ettiğini, murisin vefat tarihi olan------- borcun kaldığını, kredi sözleşmesine bağlantılı olarak-------- teminatlı-------yapıldığını ve ilk yılına ait 900,00 TL ------peşin yatırıldığını, murisin vefatından sonra davalı bankaya başvuru yapıldığını---- kapsamında borcun ödenmesinin talep edildiğini, davalı bankanın --- için yapıldığı bilgisini verdiğini, krediden ---adı altında kesintiler yapılması sebebiyle gelecek yılların primlerinin kesildiğine ilişkin sigortalıda güven oluştuğunu, davalı bankanın poliçenin devamı hususunda ve primler konusunda kredi müşterisini bilgilendirmediğini ve tam kusurlu olduğunu belirtmiş, murisin vefat tarihi ile dava tarihi arasında ödenen kredi borcu ---- ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini, mirasçıların ödemek zorunda oldukları 37.177,78 TL tutarla ilgili borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir------ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kredinin ticari nitelikteki kooperatif kredisi olduğunu, bu nedenle işletme kredisi niteliğinde sayıldığından davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevine girdiğini, kredi sözleşmesi itibariyle zamanaşımının dolduğunu, davaya konu ------ olduğunu, davalı bankanın sigortanın yenilenmesi hususunda yükümlülüğü bulunmadığını, bankaca poliçe yenilenmesi için herhangi bir tahsilat yapılmadığını, bankaların kredi kullanan müşteriye ait sigortanın yenilenmemiş olmasından sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafın açıkça kusurlu olduğunu, açılan davanın hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu, belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacıların murislerinin vefatı üzerine, murisin bankadan kullandığı kredi taksit ödemelerinin, davalı bankaca ---- temin edilmeyerek kendilerinden tahsil edilmesi üzerine borçlu bulunmadıklarının tespitine ilişkin menfi tespit davası ve dava tarihine kadar yapmış oldukları ödemelerin iadesine ilişkin alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı murisin kullanmış olduğu krediye bağlı ------- yenilenmemesinde davalı bankanın kusuru bulunup bulunmadığı, kusurlu ise hangi oranda kusurlu olduğu, bu itibarla davacıların kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Başlangıçta, İstanbul Anadolu ----Tüketici Mahkemesi'nde görülmekte...