DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/05/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.ne ait malların nakliyat işlerini yaptığını ve yapmış olduğu taşıma için navlun faturası düzenleyerek davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen müvekkiline ödeme yapmadıklarını, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/234 Esas KARAR NO : 2021/276 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/05/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.ne ait malların nakliyat işlerini yaptığını ve yapmış olduğu taşıma için navlun faturası düzenleyerek davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen müvekkiline ödeme yapmadıklarını, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafın, müvekkili ile aralarında yer alan sözleşmeye ilişkin olarak alacağının doğduğunu iddia etmiş ise de taraflar arasında kurulmuş herhangi bir sözleşme bulunmadığını, nitekim davacı tarafında dilekçe ekinde herhangi bir sözleşmeye yer vermediğini, öte yandan davacının taşıdığını iddia ettiği malın müvekkiliyle ilgili olduğuna dair herhangi bir belge sunmadığını, konişmentonun varlığından bahsetmediğini, davacı tarafın taşıdığını iddia ettiği malı, kime teslim ettiğini gösterir ordinoyu mahkemeye ibraz etmeyerek, varlığını iddia ettiği sözleşmeyi ifa ettiğini ispatlayamadığını, bu nedenle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından davaya konu faturaların müvekkiline gönderilmemiş olup müvekkilinin düzenlenen faturaları icra takibi ile gördüğünü, bu nedenle müvekkilinin, davaya konu faturaları ödeme emri ile birlikte tebliğ almış olup ödeme emrine ve icra takibine karşı itiraz ederek fatura bedellerini kabul etmediğini, dolayısıyla taraflarınca fatura bedeli kabul edilmemekte olup müvekkilinin davacı tarafa fatura edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle iş bu dava ve icra takibinin davalı tarafa gönderilmemiş bir faturaya dayanarak yapıldığını, davacı tarafın, dilekçesinde ve delil listesinde fatura içeriğini ispata yarar herhangi bir belge sunmadığı gibi herhangi bir ordino dahi sunmadığını, bu nedenle davacının öncelikli olarak edimini ifa ettiğini ispatlaması gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddedilmesi gerekmekte olup kötü niyetli dava açılmasından dolayı %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmeye mahkum edilmesi gerektiğinden bahisle huzurdaki mesnetsiz ve kötü niyetli davanın yukarıda açıklanan nedenlerle tümden reddine, kötü niyetli olarak davayı ikame eden davacının %20 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazm...