DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla İzmir ...İcra Müdürlüğü ... Sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, çünkü takibe konu alacak miktarlarının davalının uhdesinde olan borçlar olup davalının sırf zaman kazanmak amacıyla kötüniyetle takibe itiraz ettiğini, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline takibin devamına, borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/571 Esas KARAR NO : 2021/453
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla İzmir ...İcra Müdürlüğü ... Sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, çünkü takibe konu alacak miktarlarının davalının uhdesinde olan borçlar olup davalının sırf zaman kazanmak amacıyla kötüniyetle takibe itiraz ettiğini, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline takibin devamına, borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; öncelikle dava dilekçesinde (Ve konu icra takibi ödeme emrinde de) ücret, kira, mal veya hizmet gibi iddia edilen alacağın kaynağı eşsöyleyişle sebebi belirtilmemiş olmakla HMK 26 ve 119 maddesi hükümleri gereği dava dilekçesinin kabulü mümkün ve yine HMK 199.maddesi 2. fıkrası gereği bu eksikler sonradan tamamlanabilecek eksiklik olmadığından davanın usulden reddine, usulden ret taleplerinin kabul görmemesi ve alacağın sebebinin bildirilmesi halinde ek cevap bildirme hakları saklı olmak ve esasa cevap vererek usulden ret talebinden feragat anlamına da gelmemek kaydı ile, davacının Müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadığından haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; 1-Dava, İİK 67.Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. 2-Dava dilekçesinde ve icra takibinde alacağın kaynağına yönelik herhangi bir açıklama yapılmadığı görülmüştür. 3-Davalı tarafın cevap dilekçesinde yer alan anlatımlardan davacı ile davalı arasında danışmanlık hizmeti alımı hususunda süren bir şifahi sözleşme bulunduğu, davacının davalı kooperatife, kooperatifin faaliyet alanıyla ilgili danışmanlık hizmeti verdiği anlaşılmaktadır. 4-Görev, taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi zorunludur. Davacı hakkında yapılan tacir araştırması neticesinde dava konusu danışmanlık hizmetinin ticari faaliyet kapsamında verilmediği anlaşılmıştır. 5-Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.2...