E. 2021/915 K. 2022/507

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/915 KARAR NO : 2022/507

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2016 KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkilinin inşaat işi ile iştigal eden bir şahıs firması olduğunu, sektöründe tanınmış, İzmirin vergi rekortmenleri arasında bulunan, önemli projelere imza atmış, saygın ve itibarlı bir firma olduğunu, davalı firma ile müvekkili firma arasında ... yapım işi ile ilgili olarak birlikte çalıştıklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davalı tarafından taşeron olarak ... yapılan birtakım inşaat işlerinin davalı firma tarafından üstlenildiğini, davalı firmaya gönderilen ihtarname ve ihtarname ekinde gönderilen hak ediş raporuna göre, müvekkili firmanın davalı firmadan İzmir .... İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı takip dosyasının toplam tutarı kadar alacağı bulunduğunu, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen davalının borcunu ödemediğini, davalı firmanın İzmir .... İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı firmanın takibe itirazında açıkça haksız olduğundan, davalı firmanın takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine 12.04.2016 tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasına istinaden toplam 204.448,76-TL tutarında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin 11.05.2016 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi sonucunda ise davacı tarafından iş bu dava ikame edildiğini, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasındaki takip miktarının 204.448,76-TL olmasına karşın, dava esas değerinin 20.448,76-TL olarak belirtildiği tespit edildiğini, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2011/4092 Esas, 2011/4196 Karar sayılı kararında; "492 sayılı Harçlar Kanununun 30 ve 32. maddelerinde, harcın ödenmemesi halinde yargılamaya devam olunamayacağı ve müteakip işlemlerin yapılamayacağı öngörülmüştür. Dava açılırken peşin olarak ödenmesi gereken harcın eksik ödenmesi halinde eksik harcın ne şekilde tamamlatılacağı 492 sayılı Harçlar Kanununun 30. maddesinde açıklanmıştır. Buna göre; genel hukuk mahkemelerinde, dava harçlarının eksik ödendiğinin yargılama sırasında anlaşılması halinde yalnızca o celseye devam olunur ve davacı tarafa eksik harcı tamamlaması için uygun bir mehil verilir. Harç tamamlanmadıkça yargılamaya devam olunmaz ve 1086 sayılı HUMK.un 409. maddesinde (6100 sayılı HMK madde 150) yazılı süreler içinde eksik harcın tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekir." denildiğini, hal böyle olunca 492 sayılı kanun ile 6100 sayılı kanunun ilgili maddeleri ile Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca ...