DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... AVM projesi kapsamında hazır beton temin işleri için sözleşme imzalandığını, davalının aldığı hizmet karşılığında sözleşme gereği hazır beton bedeli+ %18 KDV ödeyeceğini, ödeme gününün fatura kesim tarihinden itibaren 90 gün sonra olduğu, davalı tarafından 276.916,03TL borcuna karşılık 03/07/2017 tarihi ve 275.000,00TL bedelli çek ile ödeme yapıldığı ve bakiye 1.916,03TL'nin de davalı tarafça ödenmediğini, faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin 48.027,17TL vade farkı alacağı ve bu farkın %18 oranında 8.644,89TL KDV alacağının olduğunu, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/63 Esas KARAR NO : 2021/180 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... AVM projesi kapsamında hazır beton temin işleri için sözleşme imzalandığını, davalının aldığı hizmet karşılığında sözleşme gereği hazır beton bedeli+ %18 KDV ödeyeceğini, ödeme gününün fatura kesim tarihinden itibaren 90 gün sonra olduğu, davalı tarafından 276.916,03TL borcuna karşılık 03/07/2017 tarihi ve 275.000,00TL bedelli çek ile ödeme yapıldığı ve bakiye 1.916,03TL'nin de davalı tarafça ödenmediğini, faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin 48.027,17TL vade farkı alacağı ve bu farkın %18 oranında 8.644,89TL KDV alacağının olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduruğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, fatura konusu bedellerin müvekkilince ödendiğini, takip ile talep edilen faiz miktarının kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizce, UYAP sistemi üzerinden ....İcra Dairesine ait 2017/... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, takip dosyasının incelenmesi sonucunda, davacının, davalı aleyhine 16/11/2017 tarihinde takip başlattığını, davalının ödeme emrine süresi içinde itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişice inceleme yapılarak, takip tarihi itibariyle davalının, davacıya vade farkından, cari hesaptan kaynaklanan borcunun olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş ve davacının defterlerinin incelenmesi için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; davalının 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin 21/11/2016 tarihli 531,00TL bedelli faturayı kaydına işlediği ve 275.167,27TL olarak davacıya borçlu kapattığını, 2017 yılında 25/01/2017 tarihinde davacıdan 1.748,76TL tutarlı faturayı kayıtlarına işlediği, 15/02/2017 tarihinde 50.422,49TL tutarlı faturayı kayıtlarına işlediği ve aynı faturayı 20/02/2017 tarihinde iade ettiği, davalının kayıtlarında, davacı taraf 276.916,03TL alacaklı iken davalı tarafından, davacıya 03/07/2017 tarihli 275.000,00TL'lik çek ile ödeme yap...