DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 04/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ...Müdürlüğü ve Yüklenici firması ... A.Ş. tarafından 04.06.2017 tarihinde Küçükçekmece İlçesi ...Mahallesi, ...Sokak. No:.. adresinde yapılan çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesise hasar verildiğini, meydana gelen hasarın müvekkili şirketin yüklenicisi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olarak KDV dâhil 750,23 TL davalı aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 750,23 TL hasar bedeli ve 14,98 TL işlemiş faizi dâhil toplam 765,21 TLnin tahsili amacıyla İstanbul ......
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/101 Esas KARAR NO : 2021/651
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 04/10/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ...Müdürlüğü ve Yüklenici firması ... A.Ş. tarafından 04.06.2017 tarihinde Küçükçekmece İlçesi ...Mahallesi, ...Sokak. No:.. adresinde yapılan çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesise hasar verildiğini, meydana gelen hasarın müvekkili şirketin yüklenicisi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olarak KDV dâhil 750,23 TL davalı aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 750,23 TL hasar bedeli ve 14,98 TL işlemiş faizi dâhil toplam 765,21 TLnin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Es. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve davalılara ödeme emrinin gönderildiğini, davalılar...Müdürlüğü ve ...A.Ş.nin ayrı ayrı takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve feriler ine itiraz ederek takibi durdurduğunu, Davalıların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu alacağın davalıların kusurlu bir şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret olup zarar verenlerin dava konusu bedelden sorumlu olduğunu bildirerek davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...Genel Müdürlüğü vekilince davanın açıldığı İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası için verilen 25.12.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın hizmet kusuruna dayalı olduğundan görev ve yetki itirazında bulunduğunu, Müvekkili idare ile müteahhit firmalar arasında eser sözleşmesinin yapıldığı, İnşaat işleri teknik şartnamesi, Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Özel Teknik Şartnamesi hükümlerince çalışanlar üzerinde gözetim ve denetim yetkisinin tamamen müteahhit firmaya ait olduğu, müvekkil idare ile müteahhit firma arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığından müteahhit firma tarafından verilen zarardan müteahhit firmanın sorumlu tutulamayacağı, müvekkili idarenin sadece işin teknik şartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyebilmekte olduğunu, Müvekkili idarenin denetim ve gözetim yetkisinden bahsedilemeyeceğini, Ayrıca dava konusu olayın incelenmesi sırasında davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiği, davacıya ait altyapı tesislerinin projesine ve yapı t...