DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında araç satım ilişkisi gerçekleştiğini, söz konusu aracın 203.250,00Euro bedel üzerinden satıldığını, davalı tarafından 31/07/2016 tarihinde 20.000,00Euro, 06/09/2016 tarihinden 180.000,00Euro yapıldığını, davalının araç satımına ilişkin kesilen faturaya göre 3.250,00Euro ve araç için ödenen ASBİST ödemesi ve muamele masrafları olarak 4.323,44TL bakiye borcunun kaldığını, davalının ödeme yapmadığını, davalının ödeme yapması için başlatılan icra takibine borçlu davalının itiraz ettiğini beyanla davalı şirketin .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/348 Esas KARAR NO : 2021/511 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında araç satım ilişkisi gerçekleştiğini, söz konusu aracın 203.250,00Euro bedel üzerinden satıldığını, davalı tarafından 31/07/2016 tarihinde 20.000,00Euro, 06/09/2016 tarihinden 180.000,00Euro yapıldığını, davalının araç satımına ilişkin kesilen faturaya göre 3.250,00Euro ve araç için ödenen ASBİST ödemesi ve muamele masrafları olarak 4.323,44TL bakiye borcunun kaldığını, davalının ödeme yapmadığını, davalının ödeme yapması için başlatılan icra takibine borçlu davalının itiraz ettiğini beyanla davalı şirketin .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirketin görüşmeleri sonucunda araç satış bedeli olan 205.000,00Euro üzerinden iskonto yapılarak 200.000,00Euro olarak belirlendiğini, müvekkilinin ödemeler yaptığını, davacı tarafından iskonto faturası düzenlenmediğini, nitekim araç bedelinin 200.000,00Euro olarak belirlendiğini taraflar arasındaki mail yazışmalarından anlaşıldığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce taraflar arasındaki mail yazışmalarının incelenmesi sonucunda; davacı tarafın çalışanı olan ... tarafından davalı şirket yetkilisine gönderilen 6 Eylül 2016 tarihli mailde, davalıdan bakiye kalan 180.000,00Euro'nun gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, davalı tarafından aynı tarihte 180.000,00Euro'nun ödendiğinin sunulan dekontun incelenmesi sonucunda anlaşıldığı, davalı tarafından yapılan 20.000,00Euro ödemenin her iki tarafından kabulünde olduğu görülmüştür. Davacı tarafından dosyaya sunulan mail yazışmalarının da davalı taraf tarafından sunulan mail yazışmaları ile uyumlu olduğu görülmüştür. Mahkememizce 29/06/2021 tarihli celsede 02/06/2021 tarihli ara kararda belirtilen gerekçelerle dinlenilmesine karar verilen ... adlı davalı tanığı beyanlarında özetle; mail yazışmalarının kendisine ait olduğunu, araç teslim fiyatının 205.000,00Euro olduğunu, sipariş formunun davalı şirket yetkilisi tarafından mail ortamında imzalanarak gönderildiğini, bu bedel içerisinde trafik tescil bedelinin, ZMMS ve MTV ödemelerinin de yer aldığını, davalı tarafından 20.000,00Euro kapora ödemesi yapıldığını, kendisinin 185.000,00Euro isteyeceği yerde sehven 180.000,00Euro istediğini, bu durumun satıştan yaklaşık olarak 5-6 ay geçmesin...