Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/31 · K. 2021/498
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/31 K. 2021/498

E. 2020/31K. 2021/49828 Haziran 2021
itirazın iptalitazminatbedelin tazminihizmet kusuruiptal davasıbağımsız bölümyerleşim yeribilirkişi incelemesibilirkişi raporuhizmet sözleşmesiimar planı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalısı ... Ekin'in ... Mah. ... Sok. No. ... , D: .../İstanbul dairesindeki dairesinde 12.12.2017 tarihinde ...'ye ait su borusunun patlaması sonucu daire içerisine su sirayetine istinaden hasar meydana gelmiştir. Su borusunu patlaması sonucu daire içerisine sızan suların duvar boyaları ve zemin laminant parkelerin hasarlamasına neden olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle 3.250,00 TL'lik tutarı ... Ekin'e ödendiğini ve haklı nedenlere dayanarak ...'ye rücu talebinde bulunduğunu belirtmiştir. Davalı ...'nin bu olayda hizmet kusuru olduğunu, içtihatlarda geliştirilmiş olan hizmet kusuru, idarenin yürüttüğü bir...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/31 Esas KARAR NO : 2021/498 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalısı ... Ekin'in ... Mah. ... Sok. No. ... , D: .../İstanbul dairesindeki dairesinde 12.12.2017 tarihinde ...'ye ait su borusunun patlaması sonucu daire içerisine su sirayetine istinaden hasar meydana gelmiştir. Su borusunu patlaması sonucu daire içerisine sızan suların duvar boyaları ve zemin laminant parkelerin hasarlamasına neden olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle 3.250,00 TL'lik tutarı ... Ekin'e ödendiğini ve haklı nedenlere dayanarak ...'ye rücu talebinde bulunduğunu belirtmiştir. Davalı ...'nin bu olayda hizmet kusuru olduğunu, içtihatlarda geliştirilmiş olan hizmet kusuru, idarenin yürüttüğü bir hizmetin kurulmasında, düzenlenmesinde ya da işleyişinde, bozukluk yada aksaklığı ifade ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüyle %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ayrıca lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bahsi geçen adreste, rücuen tahsil maksadıyla 12.12.2017 tarihinde bahsi geçen adreste gerçekleştiği iddia olunan hasar sebebiyle sigortalısına ödediği 3.250,00 TL'lik hasar bedelinin ödenmesi için ... İcra Dairesi 2018/... E sayılı dosyasından gönderilen ilamsız ödeme emrine yaptıkları itirazın iptalini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, davacı tarafça açılan davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, red edilmesi gerektiğini, ...'ye arıza, bakım onarım için yapılan bildirim, şikayet ve ihbarlar kayıt altına alındığını, şikayet ve ihbarda bulunulan arızanın giderilmesi-tamir bakımı için iş emri düzenlendiğini, yapılan işin netiliğine göre ... adına işi yapan yüklenici firmaya işin bedelinin ödendiğini, bir arıza bildirimler ve arızanın giderilmesi için yapılan işlemler kayıtlı bulunmadığını, İdare kayıtlarında; ... sokağa ait dava konusu hasar tarihinin 2 ay öncesi ve 6 ay sonrasına ilişkin (02.10.2017-24.06.2018 tarihleri arası) yapılan taramada dava konusu yere ait bir ihbar, şikayet ve hasar konusu arızıya ait bir bakım onarım işlemine rastlanılmadığını belirtmiştir. Hasarın bildirim tarihi olan 12 Aralık tarihi dikkate alındığında, mevsim sebebiyle gerçekleşen yağışlar sonucu yer altında biriken suların bina içine nüfuzunun binanın bodrum katlarındaki bir izolasyon yetersizliği sonucu gerçekleştiğini, İddia olunan hasarla ...'nin bir sorumluluğu bulunmadığını, hasar sahibinin ekspertiz raporunda, dahili su olarak belirtildiğini, daire içerisinde yaşanan abonenin denetim ve bakım sorumluluğunda olan dahili tesisat kaynaklı bir su baskanında söz konusu hasara sebep olmuş olabileceğini, ancak dahili tesisatt...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/348 · K. 2021/511

29 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/208 · K. 2021/512

29 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/29 · K. 2022/420

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/572 · K. 2021/27

19 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/453 · K. 2021/123

16 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/101 · K. 2021/651

4 Ekim 2021