Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1417 · K. 2021/326
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1417 K. 2021/326

E. 2017/1417K. 2021/32611 Mart 2021
sözleşmenin iptaliçekişmesiz yargı işiiptal davasıkazanç kaybıkazanılmış haksözleşmenin feshisözleşmeye aykırılıkbilirkişi raporuzarar tazminigörevli mahkemeişletme hesabı esası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasından, davalı dershane bünyesinde bulunan ----davacı tarafından ------ ---- başlamak üzere işletilmesi amacıyla sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği kantin işletmeciğinin müvekkili tarafa bırakıldığını, adres değişikliği olması halinde söz konusu hakkının davacı şirkette olduğu hususlarında belirsiz süreli anlaşma sağlandığını, sözleşme gereği müvekkilinin ---- ile yürütülmeye başlanan--------, kısa süre sonra----- olarak değiştirilmesiyle söz konusu dershanenin de unvan değişikliği yaptığını, lise şeklini aldığını------- tarihten sonra-- yıl daha devam ettiğini, ---- sezonu sonunda davalı kurumca başka bir adrese taşındığını, müvekkiline yeni adreste kantin tahsis edilmediğini, davacı tarafından davalı yana...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1417 Esas KARAR NO : 2021/326 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasından, davalı dershane bünyesinde bulunan ----davacı tarafından ------ ---- başlamak üzere işletilmesi amacıyla sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği kantin işletmeciğinin müvekkili tarafa bırakıldığını, adres değişikliği olması halinde söz konusu hakkının davacı şirkette olduğu hususlarında belirsiz süreli anlaşma sağlandığını, sözleşme gereği müvekkilinin ---- ile yürütülmeye başlanan--------, kısa süre sonra----- olarak değiştirilmesiyle söz konusu dershanenin de unvan değişikliği yaptığını, lise şeklini aldığını------- tarihten sonra-- yıl daha devam ettiğini, ---- sezonu sonunda davalı kurumca başka bir adrese taşındığını, müvekkiline yeni adreste kantin tahsis edilmediğini, davacı tarafından davalı yana çekilen----------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile adres değişikliği sonrasında yeni yerde açılacak kantin ya da benzeri bir yerin gösterilmesini talep ettiğini, davalı yan tarafından ihtarnameye cevap verilmediği, müvekkilinin kantinden ---- gelir elde ettiğini, sözleşmeye güvenerek----- pek çok harcama yapıldığını ve bir takım maddi edimler altına girdiğini, söz konusu sözleşmenin usul ve yasaya aykırı bir şekilde haksız yere feshedildiğini ve bu hususa müvekkili tarafından uğranılan zararın tespitini, müvekkili tarafından maruz kalınan zararın tespiti halinde olmak üzere şimdilik ------ belirsiz alacağın sözleşmeye aykırılığın söz konusu olduğu tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte huzurda görülen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, davacının kar kaybını belgeleyecek herhangi bir delil sunmadığını, dava dilekçesinin açıklamalar bölümü ile talep sonucu bölümü arasında uyuşmazlık bulunduğunu, bozucu koşula bağlanmış sözleşme, bozucu koşulun gerçekleşmesi sebebiyle kendiliğinden sona erdirdiğini, sözleşmenin feshi ile birlikte müspet zararın tazmini istenemeceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı yan kantin işletmeciliği için gerekli olan------- bulunmadığını, davacı yan tarafından mahrum kaldığı iddia edilen kar ile kantin için yaptığı masraflar belgelenemediğini, davacının aylık ------ kar etmesi mümkün olmadığını, tutarın afaki olduğunu, huzurda görülen davanın reddini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ; davalıya ait---- işlettiğini, davalının ---- başka bir adrese taşındığını ve müvekkiline yeni adreste kantin işletebileceği bir yer gösterilmediğini bu n...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/234 · K. 2021/1016

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1127 · K. 2021/317

10 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1041 · K. 2021/7

7 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/635 · K. 2019/195

20 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/159 · K. 2021/226

16 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1100 · K. 2021/195

9 Mart 2021