Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin dava dilekçesi ekinde sunduğu faturalara konu azot üretim sisteminin ---- bedel ile davalıya satışı konusunda --- tarihinde davalıyla anlaşma imzaladığını, teslim süresinin ----- hafta olarak belirlendiğini, anlaşmanın 6. maddesinde geç teslim halinde doğacak zararlardan satıcının sorumlu tutulacağının hüküm altına alındığını, sözleşme konusu --- imal edildiğini, --- günü üretici firmaya siparişi verdiklerini ve malzemeyi gümrükte toplam --- bedelle satın alma hususunda imalatçı---- varıldığını, davalının sözleşmenin 7. maddesi gereği ödemesi gereken ---- ödeyerek sözleşmeye sadık kalacağını ve malzemeyi satın almaya kararlı olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, davalı tarafından müvekkiline posta...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/26 Esas KARAR NO : 2021/592 DAVA :Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2013 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin dava dilekçesi ekinde sunduğu faturalara konu azot üretim sisteminin ---- bedel ile davalıya satışı konusunda --- tarihinde davalıyla anlaşma imzaladığını, teslim süresinin ----- hafta olarak belirlendiğini, anlaşmanın 6. maddesinde geç teslim halinde doğacak zararlardan satıcının sorumlu tutulacağının hüküm altına alındığını, sözleşme konusu --- imal edildiğini, --- günü üretici firmaya siparişi verdiklerini ve malzemeyi gümrükte toplam --- bedelle satın alma hususunda imalatçı---- varıldığını, davalının sözleşmenin 7. maddesi gereği ödemesi gereken ---- ödeyerek sözleşmeye sadık kalacağını ve malzemeyi satın almaya kararlı olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, davalı tarafından müvekkiline posta aracılığıyla gönderilen ---- günlü yazı ile davalı firmanın sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğinin öğrenildiğini, bu haberin üretici firmayı da etkilemesinden dolayı üretici firmanın haberdar edildiğini, imalatçı firmanın verdiği yazılı yanıt ile siparişin üretim programına alındığının kendilerine bildirildiğini, siparişin iptali halinde---- bedeli olan toplam sipariş rakamının % 20'sinin zarar olarak fatura edileceğinin müvekkili firmaya bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili firmanın ---- tarihli ihtarnameyle davalıyı uyardığını ve kararını yeniden gözden geçirmesini talep ettiğini, davalının noter kanalıyla gönderdiği cevabi ihtarnamesinde sözleşmenin 6. maddesinin kendilerine tek taraflı fesih hakkı verdiği şeklinde iddiada bulunduğunu, son derece haksız bu kararında ısrarcı olduğunu açıkça dile getirdiğini, müvekkili firmanın da ---- tarihli yazıyla kendi siparişini iptal etmek zorunda kaldığını imalatçı firmaya bildirdiğini, davalının bu haksız davranışı neticesinde müvekkili şirketin imalatçı firmaya ceza ve zarar ödeme riskiyle karşı karşıya bırakıldığını, davalının bahse konu ettiği 6.maddenin davalıya tek taraflı ve keyfi fesih hakkı vermediğini, müvekkili firmanın haksız fesih nedeniyle dava dilekçesinde detaylarıyla belirtmiş olduğu net---- tutarında kardan mahrum kaldığını belirterek, taraflar arasında imzalanan----- tarihli sözleşmenin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğinin tespiti ile bu haksız fesih nedeniyle mahrum kalınan--- net karın işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tazminine, davalı tarafından ödenen --- dava sonunda hükmedilecek tazminat tutarından mahsubuna, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında---- tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından davacıya--- ödeme ya...