Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili tarafından, taraflar arasında imzalanan 19/12/2017 tarihli sözleşme gereği ödenmesi gereken 49.849,00 USD dolardan eksik ödenen bakiye bedel 5.363,00 USD nin tahsili amacı ile davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlu davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ederek takibin durdurulmasını sağladığını, davalı yetki itirazında bulunmuş ise de alacağın sözleşmeden kaynaklanan para borcu olup alacaklı olan müvekkilinin ikametgahı yer mahkemesinin yetkili olduğunu beyan ederek davalının haksız ve kötiniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/48 Esas KARAR NO : 2021/346
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/01/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili tarafından, taraflar arasında imzalanan 19/12/2017 tarihli sözleşme gereği ödenmesi gereken 49.849,00 USD dolardan eksik ödenen bakiye bedel 5.363,00 USD nin tahsili amacı ile davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlu davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ederek takibin durdurulmasını sağladığını, davalı yetki itirazında bulunmuş ise de alacağın sözleşmeden kaynaklanan para borcu olup alacaklı olan müvekkilinin ikametgahı yer mahkemesinin yetkili olduğunu beyan ederek davalının haksız ve kötiniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın usul ve yasaya aykırı, gerçeklerle bağdaşmayan beyanlarını kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin merkezinin Isparta ilinde olduğunu, davaya konu icra takibinin İzmir'de yapılmış olduğundan yetkiye itiraz ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemekle beraber sözleşmenin yapıldığı tarih olan 24.04.2017 tarihindeki kurun baz alınması gerektiğini, davacı tarafın alacağını 2017 yılı içerisinde fatura etmesi gerekirken fatura etmediğini ve daha sonradan alacaklı olduğunu iddia ederek icra takibi başlattığını beyan ederek davanın reddine, kötüniyetli davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilerek bu tazminatın davacı taraftan alınarak davalı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; Mahkememizce celp edilen İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı/davacı şirket tarafından borçlu/davalı şirket aleyhine 5.363,00 USD asıl alacak üzerinden 19/12/2017 tarihli ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 05/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile borca ve takibe itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenmiş olan 24.04.2017 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; İşin Bedeli kısmının " İşin kararlaştırılan bedeli KDV dahil 49.849,90 USD'dır. Bu bedelin %25 peşin bakiyesi 60-90-120-150 günlük çek ile sözleşme zamanında ödenecektir. 24.05.2017 %25 peşin ödemesi, bakiyesi 05.07.2017-05.08.2017-05.09.2017-05.10.2017 tarihli çekler ile sözleşme zamanında ödenecektir.Sözleşme imzalandıktan sonra peşinat ve 05.07 ve 05.08 tarihli çekler ödenecektir. İş bitiminde de kalan son iki çek yüklenici...