DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ......... İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı icra takibine vaki itirazının haksız ve usulsüz olduğu müvekkil şirketin icra takip tarihi itibari ile davalı / borçlu şirketten 4.593,64.-TL tutarında bakiye taşıma ücreti alacağı bulunduğu yapılacak yargılama neticesinde istihsal olunacak bilirkişi raporu ile sübut bulacağını, bu sebeple, davalı / borçlu şirketin icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin devamına, haksız yere itiraz eden davalı / borçlu şirketin, icra takibine konu edilen alacak faturaya dayalı likit olmakla %20 oranında icra inkar...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/830 Esas KARAR NO : 2021/241
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ......... İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı icra takibine vaki itirazının haksız ve usulsüz olduğu müvekkil şirketin icra takip tarihi itibari ile davalı / borçlu şirketten 4.593,64.-TL tutarında bakiye taşıma ücreti alacağı bulunduğu yapılacak yargılama neticesinde istihsal olunacak bilirkişi raporu ile sübut bulacağını, bu sebeple, davalı / borçlu şirketin icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin devamına, haksız yere itiraz eden davalı / borçlu şirketin, icra takibine konu edilen alacak faturaya dayalı likit olmakla %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf davalı / borçlu şirkete tahmil kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Konkordato, herhangi bir sebepten dolayı işleri bozulmuş, ödeme gücünü belli ölçüde kaybedip mali durumu bozulmuş iyi niyetli ve dürüst borçluları korumak amacını taşıyan müessese olmakla birlikte borçlu hakkında ilgili İİK hükümleri uyarınca mühlet kararının verilmesiyle birlikte takip yapılmasının kural olarak yasaklanmasıyla birlikte evvelce yapılan icra takiplerinin bugünkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerde durdurulması gerektiği, konkordato mühleti içinde borçluya ödeme emri gönderilemeyeceği, haciz konulamayacağı, satış yapılamayacağı, zikredilen işlemler hukuki nitelikleri itibarıyla birer icra takip işlemi olup davacı tarafın iddialarını ve taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, konkordato sürecinde olan davalı müvekkil şirket aleyhine icra takip işlemleri yapılmasının konkordato müessesesinin amaç ve niteliğine aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflar arasında havayolu taşıma sözleşmesi nedeniyle davalı tarafın fatura borcunun olup olmadığı ve varsa miktarı noktasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır. Söz konusu borca ilişkin takibin 04/03/2020 tarihinde başlatıldığı, Çorlu ....... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 3 aylık geçici mühlet kararının 13/11/2019 tarihinde verildiği, 12/02/2020 tarihinde 2 ay süreyle uzatılmasına karar verildiği, kesin mühlet kararının 18/06/2020 tarihinde verildiği ve davanın 19/11/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. 28.02.2018 tarihinde yayımlanmakla yürürlüğe giren 7101 sy. Yasa'nın 16. maddesi ile değişik İİK'nın 287. maddesi gereği konkordato talebi üzerine mahkemece derhal 3 ay süre ile geçici mühlet verileceği, İİK'nın 288. maddesine göre ise geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, bu bağlamda kesin mühletin alacaklıl...