DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/12/2018 KARAR TARİHİ:20/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar ... ve müteselsil kefil ... arasında 06/10/2017 tarihinde 50.000,00-TL. limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davalılardan ...a nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, davalı karşı tarafın borcunu ödememesi üzerine .... Noterliği'nden 06/11/2018 tarihinde ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından davalı borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazları üzerine takibin durduğunu, davalıların...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1216 Esas KARAR NO:2021/17
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/12/2018 KARAR TARİHİ:20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar ... ve müteselsil kefil ... arasında 06/10/2017 tarihinde 50.000,00-TL. limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davalılardan ...a nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, davalı karşı tarafın borcunu ödememesi üzerine .... Noterliği'nden 06/11/2018 tarihinde ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından davalı borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazları üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu belirterek ve dilekçede açıklanan diğer nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin icra takibine yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, müvekkillerinin davacı bankaya icra takip dosyasında talep edildiği kadar borçlarının bulunmadığını ve borcun tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, davacı bankanın tek taraflı hazırladığı kredi sözleşmesini müzayaka halindeki müvekkillerine dayatarak lehine hükümler içerir şekilde imzalamak zorunda bırakmasının "gabin" olduğunu, resmi yazışmalarda yazı karakterlerinin punto büyüklüğü 12 punto iken, bankaların 6-8 puntodan daha büyük yazı içeren kredi sözleşmeleri bulunmadığından sözleşme şartlarını okuyarak imzalayan kimse olmadığı kanaatinde olduklarını, bu nedenle müvekkillerine gönderilen ihtarname ile icra takibinde talep edilen borç miktarının ve faiz oranlarının afaki, fahiş ve abartılı olduğunu, ayrıca bu durumun TMK. m:2 anlamında iyiniyet kurallarına ve tüketicin korunması hükümlerine aykırı olduğunu, gerçek borç miktarı yargılama sonucunda ortaya çıkacağından itirazlarının kabulü ile bilirkişi marifetiyle borcun tespit edilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan ve davalılarca davacı bankaya geri ödenmediği iddia edilen alacağın tahsiline yönelik olarak davacı banka tarafından davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın İİK.'nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı bankanın davalılardan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, varsa takip tar...