Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/700 · K. 2020/386
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/700 K. 2020/386

E. 2015/700K. 2020/3869 Temmuz 2020
tazminatmanevi tazminattrafik kazasıcismani zararmaddi tazminattazminat davasıyasal süremaddi ve manevi tazminatmaddi zararbedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/07/2015 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/11/2013 tarihinde saat 17:30 sularında sürücü ... sevk ve idaresindeki ...... plaka no'lu otosu ile, Esenyurt, ..... Mahallesi, D100 Kuzey Yol parelindeki 1. Cadde üzerinde seyrederken sol tarafında bulunan ..... Akaryakıt istasyonuna geldiğinde, yolun karşı şeridine dönüp ...... İstasyonuna giriş yaparken aracının ön kısmı ile, yaya kaldırımından ..... giriş yolunun üzerinden yaya kaldırımına karşıdan karşıya yürüyen yaya ...'a çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, trafik kazası neticesinde davacının ağır...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/700 ESAS KARAR NO : 2020/386

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/07/2015 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/11/2013 tarihinde saat 17:30 sularında sürücü ... sevk ve idaresindeki ...... plaka no'lu otosu ile, Esenyurt, ..... Mahallesi, D100 Kuzey Yol parelindeki 1. Cadde üzerinde seyrederken sol tarafında bulunan ..... Akaryakıt istasyonuna geldiğinde, yolun karşı şeridine dönüp ...... İstasyonuna giriş yaparken aracının ön kısmı ile, yaya kaldırımından ..... giriş yolunun üzerinden yaya kaldırımına karşıdan karşıya yürüyen yaya ...'a çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, trafik kazası neticesinde davacının ağır yaralanmasına sebebiyet veren davalılardan teşhis ve tedavi masrafı, iş ve güçteki azalma ve gelir kaybı için 5.000 TL maddi, 20.000 TL manevi olmak üzere toplam 25.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (manevi tazminat bakımından sigorta şirketi hariç) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Kazanın meydana gelmesindeki kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince tespit edilmesine karar verilmesini, tarafların kusur oranı ile müterafik kusurun ve hatır taşımasının tespitine; Kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesi; maluliyetin ise ATK ...... İhtisas Kurulu tarafından incelenmesine, kaza tarihinden ticari faiz taleplerinin izah edildiği üzere reddine; müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;ceza dosyasındaki davacı/mağdur ifadesi ile yaşadığını iddia ettiği zararların illi bir bağı mevcut olmadığını, raporları incelettikleri ortopedi ve travmotoloji uzmanlarının ortak kanaati; olayda bu kadar zarar gören bir kişinin yürüyerek gidip gelmesi mümkün olmadığını, raporda ifade edilen şekli ile kas kopması beraberinde kemik kırılmasınıda getirmesi gereken bir durum olduğunu, ancak böyle bir açıklama olmadığı gibi bu tip kazalarda olması gereken çarpan aracın izlerinin vucutta ekimoz halinde yer almasıdır ancak hiç bir rapora bu izler açıklanmamış ve hatta iz olup olmadığı dahi belirtilmediğini, yapılacak tahkikat toplanacak deliller ışığında illiyet bağı olmayan talebin reddine karar verilmesini vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLER Taraf iddia ve beyanları, Büyükçekmece ...... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... Esas, ...... plakalı araca ait trafik kayıtları, Hastane Raporları ve Futaruları, Tarafların eko...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/748 · K. 2020/578

20 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/774 · K. 2020/668

9 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/500 · K. 2020/697

17 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/178 · K. 2020/803

21 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/78 · K. 2020/703

22 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/765 · K. 2020/572

18 Eylül 2020