DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile 10.09.2013 tarihinde davacı .......nın işine gitmek üzere bulunduğu metrobüs durağına ....... de şoför olarak çalışan ......un kontrolsüz ve hızlı bir şekilde girmesi neticesinde meydana gelen kaza sonucunda yaralandığını ,metrobüs durağının aktarma yapılan ve yoğun bir durak olmasına rağmen güvenlik önlemlerinin yetersiz olduğunu, bu olay nedeniyle Bakırköy .... Sulh Ceza Mahkemesinin .... sayılı dosyası ceza yargılamasının devam ettiğini, davalı sigorta firmasının tüm ödeme taleplerini reddettiğini, müvekkilinin kaza...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/500 Esas KARAR NO : 2020/697
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile 10.09.2013 tarihinde davacı .......nın işine gitmek üzere bulunduğu metrobüs durağına ....... de şoför olarak çalışan ......un kontrolsüz ve hızlı bir şekilde girmesi neticesinde meydana gelen kaza sonucunda yaralandığını ,metrobüs durağının aktarma yapılan ve yoğun bir durak olmasına rağmen güvenlik önlemlerinin yetersiz olduğunu, bu olay nedeniyle Bakırköy .... Sulh Ceza Mahkemesinin .... sayılı dosyası ceza yargılamasının devam ettiğini, davalı sigorta firmasının tüm ödeme taleplerini reddettiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yüzünün tanınmayacak derecede hasar gördüğünü, kalıcı iz kaldığını, sağlık olarak kazanın etkilerinin devam ettiğini ve bu nedenle ....... İçin 150.000 TL sı manevi tazminat talep etiklerini, davacı .......nın .......nın eşi olduğunu bu nedenle 10 gün ücretsiz izin aldığını, eşinin çektiği sıkıntılar nedeniyle büyük üzüntü yaşadığını belirterek 30.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, davacı ....... nın .......nın 8 aylık bebeği olduğunu kaza neticesinde anne ile bebek arasında duygusal bağın koptuğunu, anne sütünden mahrum kaldığını belirterek 20.000 TL manevi tazminat ile davacı ....... ın tedavi masrafları, davacı ......in 10 gün işe gidememesi ve yapılan diğer masraflar için 10.797,56 TL lık maddi tazminat talebinde bulunmuştur Davalı ....... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; Sigortalısının kusur oranının ve maddi zararın ispat edilmesi halinde poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak maddi zararlardan sorumlu olabileceğini, öncelikle kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunduğunu, davacının sağlık giderleri ile ilgili muhatabının SGK Başkanlığı olduğunu, davacının maddi vakıayı-zaran-kusuru-illiyet bağını ispat etmesi gerektiğini, işgücü kaybı ile ilgili zararın ispat edilmesi gerektiğini, KTK ve Trafik Z.M.M Sigortası Genel Şartları gereğince manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren değil temerrüt tarihinden itibaren faiz isteyebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu , kaza anında yaya kaldırımında değil yol üzerinde olduğunu, sarı uyarı çizgisini ihlal etmiş olduğunu, kimsenin kendi kusurundan hak iddia edemeyeceğini, diğer davacılar ...... ve ....... nın manevi tazminat taleplerinin BK gereğince ve manevi tazminatın kriterleri gereğince kabul edilemeyeceğini, davacının belgelendirilmeyen ve fahiş olan tedavi masrafla...