Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ... A.Ş 'nin davacı ile imzaladığı kredi sözleşmeleri gereğince davacı bankadan gayri nakdi kredi kullandığını, sözleşmelerde ... A.Ş'nin müşterek borçlunun müteselsil kefil sıfatının da bulunduğunu, bu kredilerin tazmin edilen teminat mektubu bedellerinin davalılar tarafından müvekkili bankaya ödenmediğini, hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini , davalıların yetkiye ve borca itiraz ettiğini, yetki itirazının GKS 36. Maddesi gereğince yerinde olmadığını , henüz tazmin olmayan teminat mektupları için depo talebinin Yargıtay kararları uyarınca mümkün olduğunu, davalıların faiz oranı itirazının da yersiz olduğunu, müvekkili bankanın kar payı...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1008 Esas KARAR NO : 2020/277 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ... A.Ş 'nin davacı ile imzaladığı kredi sözleşmeleri gereğince davacı bankadan gayri nakdi kredi kullandığını, sözleşmelerde ... A.Ş'nin müşterek borçlunun müteselsil kefil sıfatının da bulunduğunu, bu kredilerin tazmin edilen teminat mektubu bedellerinin davalılar tarafından müvekkili bankaya ödenmediğini, hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini , davalıların yetkiye ve borca itiraz ettiğini, yetki itirazının GKS 36. Maddesi gereğince yerinde olmadığını , henüz tazmin olmayan teminat mektupları için depo talebinin Yargıtay kararları uyarınca mümkün olduğunu, davalıların faiz oranı itirazının da yersiz olduğunu, müvekkili bankanın kar payı mahrumiyeti talep etme hakkı bulunduğunu, teminat mektuplarında bankanın ilk talep üzerine derhal ödemeyi yapmak zorunda olduğunu , grantör olarak bankanın sadece şekil inceleme yapma yetkisi olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin esasına girmesinin mümkün olmadığını, mektupların tazmin sürecinin yasa ve Yargıtay kararlarına uygun olarak gerçekleştiğini, teminat mektuplarının tazmini aşamasında tazmin sürecini engelleyici herhangi bir mahkeme tedbir kararının sunulmadığını, iddiaya göre tedbir kararının tazmin talebinden sonra oluşturduğunu dolayısıyla bu kararın konusuz kaldığını, davalıların aksi yönde iddialarının mahkemeyi yanıltma amacı taşıdığını, deposu talep edilen 250.000 USD teminat mektubu ile ilgili davalı borçlu tarafından imzalanmış sözleşme ve taahhütler çerçevesinde henüz tazmin olmayan teminat mektubu kararlarında gayrinakdi kredilerin deposunun borçlulardan talep edilebileceği hususunun açık olduğu belirterek açıklanan nedenler ile davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2018/40792 Esas sayılı dosyasına ilişkin tüm itirazlarının iptaline icra takibinin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlulara yüklenmesine ve davalı borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın ve dayanağı takibin İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Dairelerinde ikame edilmesi gerekirken , İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinde açılmış olması nedeniyle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, davacı banka aleyhine işbu huzurdaki dosyaya konu uyuşmazlıkla ilgili ikame edilen ... ATM 'nin 2018/1157 E . Sayılı dosyasının ... ATM'nin 2018/1300,2018/1301,2018/1302 sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılmasını , her şekilde davalı müvekkilleri aleyhine ikame edilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın esastan reddine, haksız icra takibi yapılması nedeniyle davacı aleyhine İİK. 72/5 maddesi gereğince...