Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP;Davacı vekilinin 27.12.2018 harçlandırma tarihli dilekçesinde özetle" Davacı banka ile müşterisi ... Tic ve San A.Ş arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmesine istinaden Rotatif ihracat kredileri açılarak kullandırıldığını, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalı lara ... Noterliğinin 15.02.2017 tarih ve ... yevmiye sayalı ihtarnamesini gönderdiklerini, borçun verilen süre içinde ödenmemesi üzerine müvekkil bankanın alacağı tahsili gayesiyle borçlular hakkında ... Ticaret Mahkemesinin 2017/... D.iş sayalı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, borçluların takibe itiraz ederek durdurduğunu,...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1028 Esas KARAR NO : 2020/539 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP;Davacı vekilinin 27.12.2018 harçlandırma tarihli dilekçesinde özetle" Davacı banka ile müşterisi ... Tic ve San A.Ş arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmesine istinaden Rotatif ihracat kredileri açılarak kullandırıldığını, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalı lara ... Noterliğinin 15.02.2017 tarih ve ... yevmiye sayalı ihtarnamesini gönderdiklerini, borçun verilen süre içinde ödenmemesi üzerine müvekkil bankanın alacağı tahsili gayesiyle borçlular hakkında ... Ticaret Mahkemesinin 2017/... D.iş sayalı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, borçluların takibe itiraz ederek durdurduğunu, davalıların yetkiye İtiraz ettiklerini,itirazların hukuki dayanağı bulunmadığını, davalıların faize ilişikin itirazlarının hukuki dayanağı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davalıların haksız itirazının iptaline, %20 az olmamak üzere İcra inkar tazminatına ve mahkeme masrafları, vekalet üçreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini" talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı bankanın ileri sürdüğü Genel kredi sözleşmesi tek taraflı olarak matbu hazırlandığını, bu sebeble genel işlem koşulları kapsamanda değerlendirmesini,sözleşmenin 10 maddesinde yer atan temerüt faizine ilişikin en yüksek kedi faizinin %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerüt faizi ödeyecektir.hükmünün geçersiz olduğunu, 6098 sayalı TBK 88 maddesinde sözleşmede kararlaştırılacak yıllık faiz oranını yüzde elli fazlasını aşamaz,hükmünü içirmesinin yanı sıra temerüt faizire ilişikin 120 maddesi uygulanacak temerüt faizi sözleşmede kararlaştırılmadıkça faiz borçunun doğduğu tarihte yürürlülükte olan mevzuat hükümleri göre belirlenir temerüt faiz oranı birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Bu hususlar değerlendirildiğinde iddia olunan temerüt faizinin fahiş olduğunu,davalı müvekkillerin kefil oldukları tarihlerde kefalet şartlarının oluşmadığını, kefalet davalı müvekkillerin el yazsı ile yazılmadığını,kefalet tarihi belirtilmediğini,kefalet türü açıkça yazılmadığını,kefilin sorumlu olduğu borç miktarı yazılmadığını,ayrıca müvekkiller kefalet ilişkisinin kurulduğu tarihlerde evli olduklarını,eşin rızası alınmadığını,dolayısıyla kefaletin geçersiz olduğu müvekkil davalıların sorumluluğunun bulunmadığını,davalı müvekkillerin yalnızca şirkete sermaye olarak koymayı taahhüt etikleri miktar ile sorumlu olup bu sermaye koyma borçu ifa edildiğinden şu anda şirket borçlarından sorumluluklarının bulunmadığını,açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine karar ver...