(7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesi uyarınca HMK.'daki süreler 13.03.2020 tarihinden 15.06.2020 tarihine kadar durdurulmuştur.) Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya devren birleştirilen ... A.Ş. ile davalı ... Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, kullandırılan kredi şartlarına uyulmaması üzerine gönderilen ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu belirterek anılan icra dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/237 KARAR NO : 2020/112 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/06/2012 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 (7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesi uyarınca HMK.'daki süreler 13.03.2020 tarihinden 15.06.2020 tarihine kadar durdurulmuştur.)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya devren birleştirilen ... A.Ş. ile davalı ... Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, kullandırılan kredi şartlarına uyulmaması üzerine gönderilen ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu belirterek anılan icra dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığı, takibe konu alacağın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, bu sürenin geçtiği, müvekkilinin temerrüde düşürülmediği, teminat mektuplarının garanti ettiği risklerin sona ermesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddi ile %40 oranındaki kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE / Mahkememizce ... E. - ... K. sayılı 03.07.2014 tarihli kararla davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı şirket ile diğer davalı ... aleyhine açılan davanın da kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 27.10.2016 tarihli kararıyla mahkememizce verilen hüküm onanmıştır. Davacı vekilinin onama kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurduğu ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 13.12.2018 tarihli kararıyla ''...... Kredi borçlusuna lehtarı Gümrük Müdürlüğü olarak verilen teminat mektubunun, lehtarın tazmin talebi halinde tazmin tarihine kadar işlenecek ferileri ile birlikte ödeneceği banka tarafından taahhüt edilmiştir. Bu durumda mahkemece anılan meri teminat mektubunun talep tarihindeki güncellenmiş değeri, konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla belirlenerek, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Hükmün açıklanan bu gerekçe ile bozulması gerekirken, ilamda yazılı olduğu şekilde onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir. '' gerekçesiyle karar düzeltme aşamasında onama kararı kaldırılarak mahkememiz kararı bozulmuş ve usul ve yasaya uygun bulunan bozma kararına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Mahkememizce ilk kararın 03.07.2014 tarihinde verildiği ve davacı vekilince 25.12.201...