DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket aleyhine fatura alacağından kaynaklanan 10.931,4 TL asıl alacak üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafın iş bu takibe, borca ve ferilerine, faiz oranına ve faize ve yetkiye itiraz ettiğini, iş bu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, davalının yetki itirazının hukuken geçersiz olduğunu, taraflar arasında sözleşmesel ve ticari bir ilişkinin söz konusu olduğunu, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1125 KARAR NO : 2020/623
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket aleyhine fatura alacağından kaynaklanan 10.931,4 TL asıl alacak üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafın iş bu takibe, borca ve ferilerine, faiz oranına ve faize ve yetkiye itiraz ettiğini, iş bu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, davalının yetki itirazının hukuken geçersiz olduğunu, taraflar arasında sözleşmesel ve ticari bir ilişkinin söz konusu olduğunu, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı taraf müvekkilinin ödemelerinin geç yapıldığından bahisle sözleşme gereği yıllık sözleşme tutarının yarısının kendisine cezai şart bedeli olarak ödenmesini talep ettiğini ve bu talebin yersiz olduğunu, zira cezai şartın ancak sözleşmeden doğan yükümlülüklerin ihlali halinde ceza koşulu olarak kararlaştırılabileceğini, oysa ki böyle bir ihlalin müvekkili şirket açısından bulunmadığını, davacı tarafın keşide ettiği Bakırköy ... Noterliğinin 10.07.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cari hesap ilişkisi gereği borç olarak kayıtlarında gözüken 11.888,07 TLlik alacağının ödenmesini ihtar ettiğini ve çekilen ihtar üzerine belirtilen tutar davacı hesabına 27.08.2019 tarihinde müvekkili carisinde bakiye kalan 7.888,07 TL yatırılarak cari hesap ilişkisinin sıfırlandığını, sözleşmenin tek taraflı olarak tanzim edildiğini ve davacı lehine tek taraflı cezai şartlar tanzim edilmiş olması nedeniyle davacı lehine sebepsiz zenginleşme yaratır mahiyette olduğunu, her ne kadar müvekkili tacir ise de cezai şartın diğer tarafın ekonomik olarak yıpranmasına sebebiyet verecek, ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı ve fahiş olarak belirlenmemiş olmasının geçerlilik ve talep edilebilirlik koşulu olduğunu, davacının taraflar arasındaki asıl borç ilişkisi sonlandıktan sonra talebini aşarak ve genişleterek sonradan husule getirdiği ve Bakırköy ... Noterliği 8.8.2019 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarname ekinde gönderilen 1.8.2019 tarihli ... sıra, ... fatura numaralı 10.931,84 TL faturaya karşı da tarafımızca yasal itiraz süresi içerisinde ...Noterliği 28.08.2019 ta...