DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:Davalı şirketin müvekkili şirketle aralarındaki Franchise sözleşmesine dayanan cari hesap borcunu ödemekten imtina ettiğini ve icra takibi başlattıklarını ve itiraz üzerine bu davayı açmak mecburiyetinin hasıl olduğunu, tarafların ticari defterlerinin ve cari hesap dökümlerinin incelenmesi neticesinde borcun varlığının görüleceğini belirterek itirazın iptalini takibin devamını, karşı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/721 Esas KARAR NO : 2020/466
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:Davalı şirketin müvekkili şirketle aralarındaki Franchise sözleşmesine dayanan cari hesap borcunu ödemekten imtina ettiğini ve icra takibi başlattıklarını ve itiraz üzerine bu davayı açmak mecburiyetinin hasıl olduğunu, tarafların ticari defterlerinin ve cari hesap dökümlerinin incelenmesi neticesinde borcun varlığının görüleceğini belirterek itirazın iptalini takibin devamını, karşı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davacı davalı tarafın yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Davalı vekili tarafından sunulan karşı dava dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkili şirket ile karşı davalı/davacı şirket arasında imzalanan Franchise sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilmesi gereken tüm edimlerin müvekkili tarafından yerine getirilmiş olmasına rağmen karşı davalı tarafından sözleşme kapsamında gerçekleştirilmesi gereken iş ve işlemler yerine getirilmediği gibi müvekkil hakkında icra takibi başlatıldığını belirterek karşı davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin en yüksek reeskont avans faizi ile birlikte karşı davalı/davacıdan tahsilini, asıl davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü .....esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ile karşı dava taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak karşı davacı tarafından yerine getirilen edimlere dayalı alacak talebine ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davacının davalıya cari hesaba dayalı olarak Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ....esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibinde bulunduğu, davalının süresi içerisinde ödeme emrine, asıl alacağa, işlemiş faize itiraz ettiği, itiraz üzerine mahkememizde süresi içerisinde itirazın iptali davası açtığı, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, karşı dava harcı yatırdığı karlı davasında aralarındaki sözleşmeye dayanarak edimlerini yerine getirdiğini iddia ederek alacak talebinde bulunduğu, her ne kadar karşı dava süresinde açılmadığından HMK nun 133/2 maddesi gereğince tefriki gerekmekte ise de, aralarında bağlantı bulunduğundan tefrik edilmesi halinde de tekrar birleştirilmesi gerekeceğinden yargılama ekonomisi de gözetilerek karşı davanın tefrikine yer olmadığına karar verilerek yargılama devam olund...