Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafa satmış ve ihraç etmiş bulunduğu asansör kapı ve kabin malzemeleri bedeli olan --------sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen tahsil edemediğini, bu nedenle müvekkili şirketin ödenmeyen alacağının tahsili için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin -------aynen veya tahsil tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası olarak, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki tüm iddia ve taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/185 Esas KARAR NO: 2020/230 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2015 KARAR TARİHİ: 06/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafa satmış ve ihraç etmiş bulunduğu asansör kapı ve kabin malzemeleri bedeli olan --------sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen tahsil edemediğini, bu nedenle müvekkili şirketin ödenmeyen alacağının tahsili için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin -------aynen veya tahsil tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası olarak, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki tüm iddia ve taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının müvekkilinden alacaklı olduğundan bahisle eldeki davayı açtığını ancak müvekkili şirket yetkililerince bildirildiği üzere müvekkilinin kayıtlarında böyle bir borca rastlanmadığını, müvekkili şirketin yerleşim yeri adresinin ------------olması nedeniyle gerek MÖHUK gerekse HMK hükümleri uyarınca yetkili yer ve mahkemelerin ------- mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz --------- mahkemelerinde açılmış olması nedeniyle yetkiye itiraz ettiklerini, yetki itirazının kabulüne karar verilmesini, ayrıca --------- şirketlerine karşı --------uygulandığını, tüm kamuoyunun bildiği üzere ---- şartlarından bir tanesinin de----- bulunan şirketlerin ithal ettiği ürünlerin parasının yabancı ülke şirketlerine banka kanalıyla gönderilememesi yani banka yoluyla havale/eft yasağı olduğunu, bu nedenle ---- şirketlerin nakit olarak alışveriş yapmadığı sürece kendilerine mal alıp gönderilemeyeceğini, diğer bir anlatımla mal alıp satamayacağını, bir an müvekkilinin davacı tarafından bahsedilen malları aldığı düşünülse bile paranın kendilerine nakit olarak ödenmeme imkanı olmadığını, zira nakit dışında bir alışveriş metodunun uygulanan ambargo kurallarına aykırılık oluşturacağını, davacının ambargonun müvekkili şirketin ispat yönünden elini kolunu bağlamış olması nedeniyle aslı olmayan borç isnadında bulunmuş olmasının kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle yetki itirazının kabulüne, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, ticari satımdan kaynaklı alacak davasıdır. Taraf delilleri toplanmış ve davacının ----yılına ait ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilerek mali müşavir bilirkişi ------- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya yana ait--- yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine takdiri delil vasfını haiz olduğunu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre...