DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 24/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili banka aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile 1.005,14 TL tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı bankanın davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalıdan sözleşmeye uygun olarak masraf tahsil edildiğini, davalıya 260.000,00-TL limitli kredi açıldığını, sözleşme kapsamında tahsil edilecek ücretin davalıya bildirildiğini, sözleşmenin 62 m. ile tüm sözleşme metninin okunduğu davalı yanca kabul edildiğini, sözleşmenin 12 m. altında tahsil edilecek masraf ve komisyonların düzenlendiğini,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1011 Esas KARAR NO : 2020/203 .
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 24/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili banka aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile 1.005,14 TL tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı bankanın davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalıdan sözleşmeye uygun olarak masraf tahsil edildiğini, davalıya 260.000,00-TL limitli kredi açıldığını, sözleşme kapsamında tahsil edilecek ücretin davalıya bildirildiğini, sözleşmenin 62 m. ile tüm sözleşme metninin okunduğu davalı yanca kabul edildiğini, sözleşmenin 12 m. altında tahsil edilecek masraf ve komisyonların düzenlendiğini, bankacılık işlemleri sözleşmesinin 15 m. ile de bu yönde düzenleme yapıldığını, tahsil edilen ücretin TTK' nun 18/11 ve 20 m. uygun olduğu, yine TTK'nun 22 m. uyarınca ödenen ücret ve komisyonun iadesinin istenilemeyeceği, Bankacılık Kanunun 144 m. ve Bakanlar Kurulunun 2006/11188 sayılı kararı uyarınca ücret ve komisyonların serbestçe tespit edilebileceğini müvekkil bankanın düzenlediği ekstre ve dekontların fatura niteliğinde olduğu ve yasal süresi içinde itiraz edilmediği için kesinleştiğini beyanla teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kötüniyet tazminatına, borçlu olunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile Müvekkili davacı bankadan herhangi bir kredi talebinde bulunmadığını, davacı banka kendi yaptığı kredi çalışması kapsamında limit tahsis ücretini tahsil ettiği, davacı banka bu masrafı nereye harcadığını belgelendirmek zorunda olduğunu, davacı banka bu yönde dosyaya herhangi bir dekont/makbuz sunamadığını, imzalanan GKS şeklen ve içerik itibariyle genel işlem şartlarına aykırı olduğunu, sözleşmede bir miktar ve oran belirtilmediği için dolaylı genel ifadelerin yazılmamış sayılması gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER 1-İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası 2-Genel kredi sözleşmesi örneği, 3-Davacı banka kayıtları 4-... yazı cevabı 5-... yazı cevabı, 6-... yazı cevabı 7-Bilirkişi raporu 8-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE Dava; taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kullandırılan krediler kapsamında davalıdan yapılan kesintilerin tahsili talebi ile başlatılan icra takibinden borçlu olunmadığının tespiti istemli davadır. Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir...