DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı dava dilekçesinde özetle; 08/06/2009 tarihinde ... Bankası ... Şubesi tarafından çağrıldığını ve bankaya gittiğinde 08/06/2009 tarihli ve 20.000,00 TL'lik Genel Kredi Sözleşmesi'nin 29. ve 30. sayfalarını faiz ve masraflar ile birlikte toplam 25.527,90 TL olan ödeme planını kefil sıfatıyla okumadan imzaladığını, kredi sözleşmesine kendisi tarafından "okudum ve bir suretini aldım" şeklinde herhangi bir yazı yazılmadığını, ...'ün eşi ... adına çekilen kredinin 14 taksitinin ödendiğini ve daha sonra vefat ettiğini öğrendiğini, mirasçılarının krediyi ödememesi nedeniyle kendisi aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1139 Esas KARAR NO : 2020/400 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 30/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı dava dilekçesinde özetle; 08/06/2009 tarihinde ... Bankası ... Şubesi tarafından çağrıldığını ve bankaya gittiğinde 08/06/2009 tarihli ve 20.000,00 TL'lik Genel Kredi Sözleşmesi'nin 29. ve 30. sayfalarını faiz ve masraflar ile birlikte toplam 25.527,90 TL olan ödeme planını kefil sıfatıyla okumadan imzaladığını, kredi sözleşmesine kendisi tarafından "okudum ve bir suretini aldım" şeklinde herhangi bir yazı yazılmadığını, ...'ün eşi ... adına çekilen kredinin 14 taksitinin ödendiğini ve daha sonra vefat ettiğini öğrendiğini, mirasçılarının krediyi ödememesi nedeniyle kendisi aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası 30.636,82 TL asıl alacak ve 1.092,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.729,27 TL üzerinden takip başlatıldığını, banka hesabından 4.000,00 TL alındığını, 24 taksit tutarının 18'inin ödendiğini, kefilliğinden dolayı 20.000,00 TL'den sorumlu olması gerekirken daha fazla borç miktarından sorumlu gösterildiğini, Genel Kredi Sözleşmesi'nin 1. sayfasında imzası bulunmadığı için 20.000,00 TL yazan sayfanın yerine kredi miktarının 100.000,00 TL yazılarak sayfanın değiştirildiğini, 08/06/2009 tarihinden sonra imzasının taklit edilerek krediler çekildiğini ancak bu imzaların kendisine ait olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, GKS'den doğan 100.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, 08/06/2009 tarihli GKS'ye ait faiz ve masrafları ile birlikte borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 08/06/2020 tarihli GKS'de kefil olarak beyanı ve imzası bulunduğunu, davacının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve GKS'deki şartları kabul ederek azami miktar olarak ...'ün ödemediği taksit tutarlarından sorumlu olacağını belirttiğini, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzeriden davacı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davanın 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ancak davacının iş bu davayı 9 yıl sonra açtığını, bu nedenle zamanaaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, kefilin kefaleti bulunan sözleşme uyarınca kefalet limiti kadar kendi temerrütünün sonuçlarından sorumlu olduğunu, davacının borcu ödemekten kaçınmak amacıyla ileri sürdüğü iddiaların hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle davanını kabulüne, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m.582 kapsamında geçersiz Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan borçtan dolayı kefil sıfatıyla borçlu olmadığının tespiti davasıd...