DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin ... ile ... San A.Ş. arasında 19.04.2012 tarihinde akdedilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesinde kefil sıfatıyla yer aldığını, müvekkili hakkında borçlu- kefil sıfatıyla yasal dayanaktan yoksun olarak ve tamamen hukuka aykırı olarak, eksik ve yanlış bilgilere dayanılarak ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, banka ile müvekkili ve dava dışı ilgili firma ve şahıs arasında akdedilen bu genel kredi sözleşmesi ele alındığında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde kefalet şartlarının oluşmadığını, sözleşmenin yapıldığı sırada kefalet miktarının belirtilmediğini,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1093 Esas KARAR NO : 2020/150 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin ... ile ... San A.Ş. arasında 19.04.2012 tarihinde akdedilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesinde kefil sıfatıyla yer aldığını, müvekkili hakkında borçlu- kefil sıfatıyla yasal dayanaktan yoksun olarak ve tamamen hukuka aykırı olarak, eksik ve yanlış bilgilere dayanılarak ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, banka ile müvekkili ve dava dışı ilgili firma ve şahıs arasında akdedilen bu genel kredi sözleşmesi ele alındığında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde kefalet şartlarının oluşmadığını, sözleşmenin yapıldığı sırada kefalet miktarının belirtilmediğini, kefalet tarihinin gösterilmediğini ve diğer şekil şartlarının gerek BK. M. 484 vd. gerek TBK. M.583 vd. aykırı olduğundan dolayı müvekkilinin hiçbir şekilde kefil sıfatıyla borç altında olmadığını, kendisi adına hiçbir borcun doğamayacağı ortada olduğunu ve tüm bu nedenlerle müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitiyle ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının iptaline, davalının kötü niyetli olması sebebiyle % 40 tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil banka ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının borçlularından ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.arasında 4 farklı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, bunlardan 19.04.2012 tarihli sözleşmede davacı ... (...) de müteselsil kefil sıfatıyla bulunduğunu, ayrıca yine müvekkil banka ile söz konusu şirket arasında yapılan ... ve ... için limit arttırmaya ilişkin iki farklı başvuruda da yine davacı ... (...) müteselsil kefil sıfatıyla bulunduğunu ve bu başvuruların ise 18.08.2010 ve 20.04.2012 tarihlerinde yapıldığını, bu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile kredi kartı kullanımına ilişkin sözleşmeler neticesinde, davacı ...'un yetkilisi olduğu şirketin müvekkil bankadan kredi kullandığını ve kredi kartıyla da bir takım harcamalarda bulunduğunu, müvekkil bankaca söz konusu şirkete verilen çek yaprakları kullanıldığını, bu çek yapraklarının bir kısmının bankaya ibraz edildiğini, bir kısmının kanuni banka yükümlülük tutarları müvekkil bankaca ödendiğini, bir kısmı ise o dönem itibariyle henüz bankaya ibraz edilerek kanuni yükümlülük tutarları tahsil edilmemiş olsa da müvekkil banka tarafından gayrinakit bir risk oluşturduğunu, oluşan tüm bu riskler sonucunda müvekkil banka tarafından öncelikle ... Noterliği kanalıyla 18.06.2014 tanzim tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname tanzim edildiğini, nakit ve gayrinakit risklerden oluşan bak...