Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1251 · K. 2020/326
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1251 K. 2020/326

E. 2016/1251K. 2020/3268 Haziran 2020
tazminatcismani zarartazminat davasıtrafik kazasıistinaf yoluiş kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 08/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 30/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından... numaralı sigortalı, İsmali Karaman sevk ve idaresindeki ...Plakalı aracın karışmış olduğu tek tarafılı trafik kazasında, araç içerisinde bulunan ...'ın yaralandığını, davalı ... şirketine daha evvel hasar başvurusu yapıldığını, müvekkiline bir kısım ödeme gerçekleştirmiş ise de söz konusu ödeme müvekkilini gerçek zararının karşılamaya yetmeyecek bir ödeme olduğunu, adli müzaheret talebinin kabülü ile trafik kazasında daimi/sürekli malul kalan davacının toplanacak delillere göre belirlenecek daimi/süremli iş...

Karar Metni

T.C İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1251 Esas KARAR NO : 2020/326 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 08/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 30/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından... numaralı sigortalı, İsmali Karaman sevk ve idaresindeki ...Plakalı aracın karışmış olduğu tek tarafılı trafik kazasında, araç içerisinde bulunan ...'ın yaralandığını, davalı ... şirketine daha evvel hasar başvurusu yapıldığını, müvekkiline bir kısım ödeme gerçekleştirmiş ise de söz konusu ödeme müvekkilini gerçek zararının karşılamaya yetmeyecek bir ödeme olduğunu, adli müzaheret talebinin kabülü ile trafik kazasında daimi/sürekli malul kalan davacının toplanacak delillere göre belirlenecek daimi/süremli iş göremezlik maluliyet tazminatının şimdilik 2.000,00-TL meslekte kazanma gücünde kaybı oranında doğmuş olan daimi/sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren başmayacak avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunduğu 27/02/2017 tarihli cevap dilekçesini özetle; Dava dilekçesinde bahsi geççen 22.06.,2012 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ...plakalı araçın müvekkili şirkete 24.05.2012- 04/09/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen trafik kazasının iş kazası olduğunu, davacıya maluliyet nedeniyle, 31.10.2016 tarihinde %100 kusur ve %8 maluliyet oranı esas alınarak 42.725,00-TL ödeme yapıldığını, Kusur oranının tespiti için davacının Adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, Maluliyet oranı tesipiti için davacının Adli tıp kurumu veya Üniversite hastanelerinin Adli tıp anabilim dalı bölümüne sevkini, kusurun ve maluliyetin oranını tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüerya kuralları gözetilerek hesaplama yapılması, yapılan hesaplama sonucunda müvekkili şirketce yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizinin mahsup edilmesini, SGK müdürlüğünden davacıya bağlanmış bir gelir olup, olmadığının sorulmasını, bakiye tazminat hesaplanması halinde, faiz başlangıç tarihinin "borcun talep edilebilir hale geldiği" hesap raporu tarihi olarak dikkate alınmasını ve yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili vermiş olduğu 04/06/2020 tarihli feragat dilekçesinde, davalı taraf ile müvekkilinin tazminat alacağına ilişkin taleplerinini doğrultusunda davalı şirket tarafından ödeme yapıldığını, bu sebeple davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili 27/03/2020 tarihli beyan dilekçesi ile, sulh olduklarını hiçbir vekalet ücreti ve yargıl...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1115 · K. 2020/540

24 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1231 · K. 2021/725

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/726 · K. 2020/610

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1168 · K. 2020/109

4 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1193 · K. 2020/631

25 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1242 · K. 2021/352

16 Haziran 2021