DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/07/2016 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/05/2016 tarihinde müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkillerinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/726 Esas KARAR NO : 2020/610 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/07/2016 KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/05/2016 tarihinde müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkillerinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından iş bu davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, vaki kazadaki kusur oranlarının ve davacıların maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında kaldığını, avans faizi talebinin yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıların ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Davacı vekili 21/12/2020 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla sulh olmaları nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin sulh yetkisinin olduğu, davalı vekilinin ise 16/10/2020 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olunduğunu, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde davalı vekilinin sulh yetkisinin olduğu anlaşılmış olmakla konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 25,20 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2020
Katip e-imza ...