Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/384 · K. 2020/617
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/384 K. 2020/617

E. 2016/384K. 2020/61723 Aralık 2020
tazminattazminat davasıbedensel zarartrafik kazasıbilirkişi raporuzarar tazminicismani zararmücbir sebeptaşıma sözleşmesimaluliyet raporuispat yükühaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/04/2016 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2015 tarihinde müvekkilleri ..., ..., ... ve ...'nin içinde yolcu olarak bulundukları, işleteni ... ve sürücüsü ... olan... plakalı otobüs ile sürücüsü ... olan ... plakalı araçların çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkillerinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduunu, bu nedenle HMK m.107 kapsamında olmak üzere bedensel zarar miktarlarının tespiti ile şimdilik her bir davacı için 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.000,00 TL...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/384 Esas KARAR NO : 2020/617 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/04/2016 KARAR TARİHİ : 23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2015 tarihinde müvekkilleri ..., ..., ... ve ...'nin içinde yolcu olarak bulundukları, işleteni ... ve sürücüsü ... olan... plakalı otobüs ile sürücüsü ... olan ... plakalı araçların çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkillerinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduunu, bu nedenle HMK m.107 kapsamında olmak üzere bedensel zarar miktarlarının tespiti ile şimdilik her bir davacı için 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den tahsilini, keza zorunlu olmasına rağmen şehirler arası yolcu taşıma işinde kullanılan ... plakalı otobüs için ferdi kaza sigortası düzenlenmediğinden bu poliçe kapsamında kalan zararlarına mahsuben her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabı'ndan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; işletenini sorumluluğunu teminat altına alan müvekkili şirketin işletenin sorumluluğu bulunmaması halinde sorumluluğunun kalmayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyet oranının tespit edilmesini ve buna göre tazminat hesabı yapılmasını, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini, ödeme yapılmış ise ödenecek tazminattan mahsup edilmesini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu davayı arabuluculuk yoluna başvurmadan ikame etmiş olması ve davadan önce müvekkili kuruma başvuru yapılmadığı için esasa ilişkin inceleme yapılmadan davanın usulden reddine karar verilmesini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...- ... tarihleri arası Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve bu poliçe ile kişi başına 175.000,00 TL'lik sakatlanma ve ölüm teminatı sağlandığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin bu limitle sınırlı olduğunu, davacıda oluşan maluliyetin Zorunlu Koltuk Sigortası Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'na göre belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının teminat kapsamında kalmadığını, davacının ancak dava dilekçesinin taraflarına tebliğinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, bu nedenlerle dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 124

Tarafta iradî değişiklik

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/726 · K. 2020/610

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1014 · K. 2020/53

10 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/742 · K. 2020/294

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/746 · K. 2021/372

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/227 · K. 2021/371

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/511 · K. 2019/203

26 Şubat 2019