DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/03/2016 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/04/2014 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın seyir halindeyken sürücüsü ... olan ... plakalı motosiklete çarpmamak için manevra yapması nedeniyle yoldan çıkarak yol kenarındaki beton kanala çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/227 Esas KARAR NO : 2021/371 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/03/2016 KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/04/2014 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın seyir halindeyken sürücüsü ... olan ... plakalı motosiklete çarpmamak için manevra yapması nedeniyle yoldan çıkarak yol kenarındaki beton kanala çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu bu nedenle ... plakalı aracın sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye davanın ihbarını talep ettiklerini, dava konusu olayın iş kazası niteliğinde olup Trafik Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında kalmadığını, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, poliçede sadece sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında kaldığını, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olabileceğini, kabul anlamına gelmemekle hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davacı vekili, 25/04/2014 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürcüsü ... olan ... plakalı araç ile, sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... Sigorta AŞ tarafından sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v....