E. 2016/167 K. 2021/320

T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/167 Esas KARAR NO : 2021/320 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/02/2016 KARAR TARİHİ : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/01/2016 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı araçların çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'un kaza nedeniyle yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde, ... plakalı aracın ise kaza tarihinde davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının 500,00 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den, 500,00 TL'sinin ise davalı ... Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın 22/07/2015 - 2016 tarihlerini kapsayacak şekilde müvekkili şirkette sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere asli kusurun ... plakalı araç sürücüsünde olduğunu, davacı ile ... plakalı araç sürücüsü ... arasında akrabalık ilişkisi mevcut olduğunu, TBK genel hükümler gereği bu taşımanın hatır taşımasına girmesi nedeniyle davacının müvekkili şirketten tazminat talep etme hakkı olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faize hükmedilecek olması halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasındaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, hatır taşımasının ve müterafik kusurun varlığı halinde hesaplanacak tazminattan indirim yapılmasını, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davacı vekili, 29/01/2016 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan... plakalı araçların çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'un içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... A.Ş.,... plakalı ar...