DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 17/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan alacağını tahsil etmek amacı ile İstanbul ... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının icra takibine itirazı ile takibi durdurduğunu, bu itirazın haksız ve takibi geciktirme amaçlı olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için mahkeme huzurundaki itirazın iptali davasının kabulüne karar verilerek, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davalıya verilmesine ve yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalıya...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/651 Esas KARAR NO : 2020/44
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 17/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan alacağını tahsil etmek amacı ile İstanbul ... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının icra takibine itirazı ile takibi durdurduğunu, bu itirazın haksız ve takibi geciktirme amaçlı olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için mahkeme huzurundaki itirazın iptali davasının kabulüne karar verilerek, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davalıya verilmesine ve yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu ürünleri sözleşmede yükümlendiği şekilde imal edip etmediğinin belirsiz olduğunu yine davacı tarafın sözleşme ile yükümlendiği birlikte hareket etme edimini yerine getirmediğini, müvekkil şirketin mücbir sebebe maruz kaldığını, davacının ürünleri sözleşmede belirtilen tarihte bitirmediğini, davacının kabulünü yaptırmadığı ve teslim etmediği ürünlerini bedelini talep ettiğini, öncelikle ürünlerin varlığının ve çalışabilir halde olduklarının tespitinin gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği için faiz işletilemeyeceğini, yapılan icra takibinde tutarın türk lirasına çevrilirken yanlış kur üzerinden hesaplama yapıldığını, alacağın likit olmadığını ve taraflar arasında düzenlenen sözleşmede ortaya çıkacak olan uyuşmazlıklarda İstanbul Bakırköy mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili kılındığını buna dayanarak mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesini haksız davanın usul ve esastan reddine karar verilerek davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Dosya mahkememize; İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine ¨65,000,00 USD asıl alacak ile 901.10 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 65,901,10 USD alacağın birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği,İcra Müdürlüğü'nce taki...