Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/532 · K. 2020/297
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/532 K. 2020/297

E. 2017/532K. 2020/29716 Mart 2020
itirazın iptalihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıicra takibiispat yüküistinaf yoluödeme emritakibin durdurulmasıalacağın tahsilitazminatborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin anlaşmalı müşterilerinden olan davalı firmanın davacı şirkete muhtelif zamanlarda taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedelleri olarak oluşan borç miktarını tüm girişimlere rağmen ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz kendilerine tebliğ edilmediğinden 05/01/2017 tarihinde yapılan dosyaların genel kontrolünde itirazdan haberdar olduklarını, davacı firmanın kendisine düşen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/532 KARAR NO : 2020/297

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin anlaşmalı müşterilerinden olan davalı firmanın davacı şirkete muhtelif zamanlarda taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedelleri olarak oluşan borç miktarını tüm girişimlere rağmen ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz kendilerine tebliğ edilmediğinden 05/01/2017 tarihinde yapılan dosyaların genel kontrolünde itirazdan haberdar olduklarını, davacı firmanın kendisine düşen yükümlülüğü olan kargo taşıma hizmetini süresinde, eksiksiz ve sağlam olarak gerçekleştirdiğini, yani taşıma hizmetinde herhangi bir ziya, hasar veya gecikme olmadığını, bunun neticesinde sözleşme ve tarifeye uygun olarak taşıma faturası düzenlenip davalıya imza karşılığı teslim edildiğini, TTK.21/2 maddesi uyarınca davalı tarafın faturalara süresinde herhangi bir itirazı olmadığından bu faturaların münderecatına karşı bağlayıcı durumda olduğunu, borçlu firma yetkilisi tarafından kaşelenmiş ve imzalanmış fatura teslim tutanaklarının mevcut olduğunu, uygulanıp talep edilen faiz ve oranının talep edilen tarihlerdeki mevcut geçerli ticari faiz oranı olduğunu, davalıya iadeli taahhütlü posta ile ihtarname çekilip 23/08/2016 tarihinde tebliğ edilerek temerrüde düşürüldüğünü, hesaplanan faizinde bu temerrüt tarihi itibarı ile kademeli olarak hesaplanan faiz olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 23.164,21 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, icra dosyasından itiraz dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. İstanbul ...İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalının 7 günlük yasal itiraz süresinde itiraz dilekçesi sunup sunmadığı, sunuldu ise takibin durdurulduğuna ilişkin müdürlük kararının gönderilmesi talep edilmiş, ilgili icra müdürlüğünün yazı cevabı uyarınca yapılan incelemede ödeme emrinin 27/09/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça süresi içinde 04/10/2016 tarihinde takipteki borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin UYAP sisteminden vekaletname olarak gönderilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına dair işlem yapılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır. ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/494 · K. 2020/517

23 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/897 · K. 2020/389

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/233 · K. 2020/576

18 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/411 · K. 2020/355

1 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/567 · K. 2019/502

3 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/55 · K. 2020/511

4 Kasım 2020