DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/10/2016 KARAR TARİHİ:01/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin ... plaka sayılıcı aracına ilişkin, davalı şirketin Taşıt Tanıma sistemi kullanılarak, yakıtların tamamının davalının şubelerinden alındığını, ancak zaman içinde söz konusu plakaya kayıtlı araçta arıza meydana geldiğini ve yapılan incelemede, 02/04/2016 tarihli rapor uyarınca '' aracın çalışma süresi içinde kullanılan uygunsuz ve yanlış '' yakıtlar nedeni ile araçta yapılan kontrollerde enjektörlerin test değerlerinin fabrika standartlarına uygun olmadığı ve enjektör iç parçalarında renk değişiklikleri ve aşınmaların meydana geldiğinin tespit...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/411 Esas KARAR NO:2020/355
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/10/2016 KARAR TARİHİ:01/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin ... plaka sayılıcı aracına ilişkin, davalı şirketin Taşıt Tanıma sistemi kullanılarak, yakıtların tamamının davalının şubelerinden alındığını, ancak zaman içinde söz konusu plakaya kayıtlı araçta arıza meydana geldiğini ve yapılan incelemede, 02/04/2016 tarihli rapor uyarınca '' aracın çalışma süresi içinde kullanılan uygunsuz ve yanlış '' yakıtlar nedeni ile araçta yapılan kontrollerde enjektörlerin test değerlerinin fabrika standartlarına uygun olmadığı ve enjektör iç parçalarında renk değişiklikleri ve aşınmaların meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu araçta bulunan Taşıt Tanıma Sistemi gereğince, arızanın meydana gelmesinde önceki tarih olan Mart 2016 tarihlerinde araca ikmal edilen tüm yakıtların davalının uhdesinde bulunan yakıtlardan karşılandığını, davalıya ait Taşıt Tanıma Sistemi çerçevesinde, söz konusu yakıtların davalıya ait şubelerden satın aldığını, davalıya davacı ile aralarında düzenlenen Taşıt Tanıma sözleşmesi gereğince, davacı şirketin uğramış olduğu zarara ilişkin arıza formu ile birlikte arıza nedeni ile ödemek zorunda olunan 1.846,49 TL bedelli fatura suretini göndererek, .... Noterliği'nin 21/04/2016 keşide tarihli, ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ancak davalının ihtarnameye rağmen hiç bir cevap vermediğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun süresi içinde takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalının itirazının haksız, kötü niyetli ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması, alacağın likit olması nedeni ile aleyhinde takibe konu asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı arasında doğrudan bir akaryakıt alım-satımı işlemi olmadığını, müvekkili şirketin Petrol Tevzi Şirketi olarak, sadece bayilerine akaryakıt satışı yaptığını, direkt olarak üçüncü şahıslara ve tüketicilere bir satışının olmadığını, davanın bu sebeple müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle de reddedilmesini talep ettiklerini, tümüyle elektronik olarak kontrol edilen bir self servis akaryakıt dolum sistemi olan taşıt tanıma sistemi ile ilgili olarak taraflar arasında; 25.02.2016 tarihli bir Taşıt Tanıma Sistemi (TTS) Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davacının filosundaki araçlara monte edilen Taşıt Kimlik Ünitesi yada Akıllı Halka denen ve araçların plakalarının ta...