DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/05/2019 KARAR TARİHİ:11/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği 21/05/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketin müvekkilinin düzenlediği ... Fuarına katılım için ... tarihinde katılım formu imzaladığını, söz konusu katılıma ilişkin olarak davacıya 10.12.2013 tarihli 11.033.00 TL. stant kira bedeli, 13.12.2013 tarihli 236.00 TL elektrik bedeli, 16.12.2013 tarihli 6.490.00 TL. tutarında stant yapım bedeline ilişkin düzenlenen 14.259.00 TL. faturaların bedelinin ödenmediğini, imzalanan sözleşmede vade tarihinin açıkça kararlaştırıldığını ve faizin de bu tarihten itibaren işletildiğini, ayrıca taraflar...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/249 Esas KARAR NO:2020/710
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/05/2019 KARAR TARİHİ:11/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği 21/05/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketin müvekkilinin düzenlediği ... Fuarına katılım için ... tarihinde katılım formu imzaladığını, söz konusu katılıma ilişkin olarak davacıya 10.12.2013 tarihli 11.033.00 TL. stant kira bedeli, 13.12.2013 tarihli 236.00 TL elektrik bedeli, 16.12.2013 tarihli 6.490.00 TL. tutarında stant yapım bedeline ilişkin düzenlenen 14.259.00 TL. faturaların bedelinin ödenmediğini, imzalanan sözleşmede vade tarihinin açıkça kararlaştırıldığını ve faizin de bu tarihten itibaren işletildiğini, ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 23.maddesinde faiz oranının %3 olduğunun açıkça belirtildiğini, faize ilişkin yapılan itirazın da yersiz olduğunu, sözleşmenin 29. Maddesinde ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirlendiğinin, davalının yetkiye ilişkin itirazının da haksız olduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmamış olması nedeniyle davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 14.259TL asıl alacak, 3.229,07TL faiz alacağı olmak üzere toplam 17.488,07 TL. faturalara dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 10/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı ... A.Ş.'nin, 14.259,00 TL. asıl alacak, 3.229.7 TL. işlemiş, ticari avans faizi ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi talep edebileceği, icra inkar tazminatının takdir ve değerlendirilmesi sayın mahkemeye ait olduğunu raporunda bildirmiştir. Mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davalının defterlerini ibraz etmemiş olduğu, davacının alacağının takip tarihi itibariyle 17.488,07 TL. olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan denetime açık, uygun ve kara...