DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/09/2018 KARAR TARİHİ:11/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız fiilden kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/02/2016 tarihinde ... Mah. ... Cad. ... Sk. .../... adresinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 4.414,90-TL.'nin hasar veren aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu-davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takipte davalının 03/01/2017 tarihinde borca itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/792 Esas KARAR NO:2020/717
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/09/2018 KARAR TARİHİ:11/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız fiilden kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/02/2016 tarihinde ... Mah. ... Cad. ... Sk. .../... adresinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 4.414,90-TL.'nin hasar veren aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu-davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takipte davalının 03/01/2017 tarihinde borca itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalı borçlunun itirazının iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise 10/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının 1 (bir) yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, huzurdaki davada 1 (bir) yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunduğunu, davaya konu hasara müvekkilinin sebep olmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, müvekkiline rücu edilmeye çalışılan hasar bedelinin müvekkili firmadan kaynaklandığına dair dosyada somut hiçbir delil bulunmadığını, ayrıca davaya konu alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatına da hükmedilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı takdirine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 28/02/2016 tarihinde ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak .../... adresinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında davacı şirkete ait kablo ve bantlara hasar verildiği iddiası ile meydana gelen hasarın giderilmesi ve enerji verilmesini müteakip hasara uğrayan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik bedellerinden oluşan hasar bedelinin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi gereğince iptaline ilişkindir. Taraflar arasında çözümlenmesi gereken ihtilafın; davacıya ait tesislerde meydana gelen hasara davalının sebep olup olmadığı, bu hasardan davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı, başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptalinin koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası, ödeme emri, hasar tespit tutanakları,...