Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE; Dava ; cari hesaptan kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davacı; davalının faturalarda belirtilen tutarları ödemediğini, başlatılan takibe yaptığı itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde mal veya hizmet verilmediğini, cari ilişkinin ispatlanması gerektiğini savunmuştur. Bir...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/656 Esas KARAR NO:2020/795
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:17/07/2018 KARAR TARİHİ:30/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE; Dava ; cari hesaptan kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davacı; davalının faturalarda belirtilen tutarları ödemediğini, başlatılan takibe yaptığı itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde mal veya hizmet verilmediğini, cari ilişkinin ispatlanması gerektiğini savunmuştur. Bir vakıadan lehine sonuç çıkaran taraf bunu ispatla yükümlüdür. Eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde, davacının iddia ettiği hukuki ilişki davalı tarafından kabul edilmediğine göre davacının hem akdi ilişkiyi hemde faturaya konu malların teslimini ispat etmesi gerekir. Davacı tarafından sunulan faturalarda malların teslim edildiğine dair davalıya izafe edilecek bir imza bulunmadığından ve davacı tarafından münhasıran davalının ticari defterlerine dayanılmadığından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ( aynı yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/4792 - 2017/1051 E.K. Sayılı kararı ) HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 84,96-TL den mahsubu kalan 30,56-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2020
Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı