Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait bulunan ... plakalı ... marka ... model çekicinin ön kupası ve motorun tamamı 27.01.2016 tarihinde yandığını, olay müvekkili aracı 27.01.2016 tarihinde ... isimli maden ocağına hafriyat boşaltırken meydana gelmiş olup zemin çökmesi nedeniyle tıra ait dorsenin devrildiğini ve kanaatlerince aracın kırılan pistonundan çıkan hidrolik yağının egzozla temas etmesi sonucunda meydana geldiğini, davalı ise müvekkilinin olay tarihindeki kasko sigortacısı olup müvekkilinin zararını müvekkili talebine rağmen hiçbir sebep göstermeksizin karşılamadığını, anılan nedenle işbu belirsiz alacak davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan nedenlerle zararlarının mahkemece tespiti ile zarar miktarı belirlenecek...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1140 Esas KARAR NO:2020/895
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:18/11/2016 KARAR TARİHİ:15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait bulunan ... plakalı ... marka ... model çekicinin ön kupası ve motorun tamamı 27.01.2016 tarihinde yandığını, olay müvekkili aracı 27.01.2016 tarihinde ... isimli maden ocağına hafriyat boşaltırken meydana gelmiş olup zemin çökmesi nedeniyle tıra ait dorsenin devrildiğini ve kanaatlerince aracın kırılan pistonundan çıkan hidrolik yağının egzozla temas etmesi sonucunda meydana geldiğini, davalı ise müvekkilinin olay tarihindeki kasko sigortacısı olup müvekkilinin zararını müvekkili talebine rağmen hiçbir sebep göstermeksizin karşılamadığını, anılan nedenle işbu belirsiz alacak davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan nedenlerle zararlarının mahkemece tespiti ile zarar miktarı belirlenecek olduğundan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TL müvekkil zararının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 24/11/2020 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, ek rapor uyarınca dava dilekçelerinde belirtilen 4.000,00 TL dava değerindeki maddi tazminat bakımından 192.000,00 TL üzerinden tamamladıklarını, iş bu dilekçelerinin kabulü ile müvekkilinin 192.000,00 TL tutarındaki alacaklarının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, dava konusu ... plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde 02.02.2016 - 25.12.2016 vadeli ve ... no.lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirilmiş olup, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini belirtmiş olmamız asla davayı kabul anlamına gelmemekte olduğunu, müvekkiline yapılan hasar ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını ve dosya ekspertiz incelemesine tabi tutulduğunu, bu bağlamda dosya ....Şti.'ne tevdi edildiğini ve söz konusu şirket tarafından 21.04.2016 tarihli kesin ekspertiz raporu hazırlanarak müvekkiline sunulduğunu, bunun yanında söz konusu hasara ilişkin diğer deliller ve Savcılık soruşturma dosyası da incelendiğini, yapılan incelemeler sonucu aracın iddia edildiği gibi basit bir kaza geçirmesi sonucu herhangi bir sebep olmaksızın alev alması ve müdahale edilmesine karşın yangının söndürülememiş olmasının mümkün olmadığının anlaşıldığını, açıklanan nedenlerle doğrultusunda sair hususlar hakkında cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla...