Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'e davalı ... A.Ş. tarafından sigortalanan ... plakalı motosikletin çarpması sonucu yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, tedavisinin tamamlanması sonrasında ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının % 8 olarak belirlendiğini, meydana gelen zararlardan davalı şirketinin sorumlu olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere tahsilini ve tüm yargılama masrafları, ücret-i...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS N : 2016/1180 Esas KARAR NO: 2020/250
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:30/11/2016 KARAR TARİHİ:17/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'e davalı ... A.Ş. tarafından sigortalanan ... plakalı motosikletin çarpması sonucu yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, tedavisinin tamamlanması sonrasında ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının % 8 olarak belirlendiğini, meydana gelen zararlardan davalı şirketinin sorumlu olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere tahsilini ve tüm yargılama masrafları, ücret-i vekaletin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı torba yasa ile Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 5- 2918 Sayılı Kanunun 97.Maddesi gereğince sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvurunun yanıtlanmaması halinde dava açılabileceğini, esas yönünden ise davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili kurumun sorumluğunun kazanın somut deliller ile ispat edilmesi halinde trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araca atfedilen kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik talebi bakımından muhatabının SGK olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini ve yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; Trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. İş bu dava sebebiyle davacının maluliyeti yönünden dosyanın ... Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, 21/05/2019 tarihli ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan raporda özetle; ... kızı 1995 doğumlu ...'nın 11.01.2015 tarihli trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 XII (32a......1) A % 5 E cetveline göre; %3.3 (yüzdeüçnoktoüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini tespit ve rapor edilmiştir. Maluliyet raporundan sonra dosyanın kusur ve aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, 23/01/2020 bilirkişi heyet raporunda: davalı ... tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... nun olayda %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu, dav...