Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu aracını 15/10/2015 tarihinde 105.000,00 TL bedelle satın aldığını, aracını kasko yaparken 110.241,00 TL bedelle davalı şirkete kasko yaptırdığını, primlerini düzenli ödeyerek üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin evine hırsız girdiğini aracının anahtarlarının çalınarak aracının çalındığını, aracın 30 gün geçmesine rağmen bulunmadığını hırsızlık olayının oluş tarihi itibariyle şirkete bildirimde yaptıklarını ancak poliçede belirten bedelin müvekkiline ödenmediği hasar dosyasının ise açık durduğunu, bunun üzerine noter aracılığıyla şirkete ihtar yolladıklarını, buna rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aynı şartlarda aracı zaten piyasa fiyatları gereği kasko...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/719 Esas KARAR NO:2021/347
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:20/01/2016 KARAR TARİHİ:31/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu aracını 15/10/2015 tarihinde 105.000,00 TL bedelle satın aldığını, aracını kasko yaparken 110.241,00 TL bedelle davalı şirkete kasko yaptırdığını, primlerini düzenli ödeyerek üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin evine hırsız girdiğini aracının anahtarlarının çalınarak aracının çalındığını, aracın 30 gün geçmesine rağmen bulunmadığını hırsızlık olayının oluş tarihi itibariyle şirkete bildirimde yaptıklarını ancak poliçede belirten bedelin müvekkiline ödenmediği hasar dosyasının ise açık durduğunu, bunun üzerine noter aracılığıyla şirkete ihtar yolladıklarını, buna rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aynı şartlarda aracı zaten piyasa fiyatları gereği kasko poliçesi tutarından alamayacağını kendisine verilen 30 günlük ikame aracında geri alınması sebebiyle araç kiraladığını ve mağduriyetin giderek arttığını, fazlaya dair hakların baki kalması ile 105.000,00 TL bedelin davalı yandan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın üzerinde ... Bankası ... şubesinin rehin kaydının bulunduğunu, bu sebeple de davayı açma hakkının daini mürtehin sahibi bankada bulunduğunu, bankanın muvafakatinin bulunması halinde davacının dava açabileceğini aksi takdirde husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerekeceğini, söz konusu hırsızlık olayı nedeniyle hasar dosyasının açıldığını, yapılan piyasa araştırmasında davacının talebinin aracın piyasasından çok fazla olduğunun tespit edildiğini bu sebeple anlaşma sağlanamadığını, davacının yedek anahtarları da ibraz etmemesi üzerine incelemenin tamamlanamadığını, huzurdaki davanın reddini, yapılan yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. -Mahkememizden verilen 30/03/2018 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 11/11/2020 tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı ilamıyla bozularak mahkememize gelmiş olup eldeki esas üzerinden yargılama yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, çalınan aracın bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davanın açıldığı mahkemenin uyuşmazlığın çözümü bakımından görevli olması HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olup bu husus aynı kanunun 115/1. maddesi uyarınca resen gözetilir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un tanımlar başlık...