Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar dava dilekçesi ile 23/04/2015 tarihinde davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın, davacıların babası ...'in kullandığı ... plakalı araca çarptığını, bunun neticesinde davacıların babası ... ve onunla aynı araçta olan davacıların annesi ...'in vefat ettiğini, sanık davalı ...'ın ... Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığını, davalı ...'ın ... plakalı aracın sahibi, davalı ... Sigortanın ... plakalı aracın, davalı ... Sigortanın ... plakalı aracın ZMMS (Trafik) Sigortasını yapan şirketler olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak ... için 50,00 TL, ... için 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderleri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı ... için 100.000,00 TL, davacı...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/206 KARAR NO : 2021/919
DAVA : SİGORTA (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/02/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar dava dilekçesi ile 23/04/2015 tarihinde davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın, davacıların babası ...'in kullandığı ... plakalı araca çarptığını, bunun neticesinde davacıların babası ... ve onunla aynı araçta olan davacıların annesi ...'in vefat ettiğini, sanık davalı ...'ın ... Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığını, davalı ...'ın ... plakalı aracın sahibi, davalı ... Sigortanın ... plakalı aracın, davalı ... Sigortanın ... plakalı aracın ZMMS (Trafik) Sigortasını yapan şirketler olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak ... için 50,00 TL, ... için 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderleri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...'dan alınarak davacılara verilmesi için dava açmışlardır. Davalı ... cevap dilekçesinde davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetki itirazlarının olduğunu, delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kusuru olmadığından ve de bu aracın trafik sigortasının kendilerince yapıldığından tazminat sorumluluklarının olmadığını, faizin dava tarihinden itibaren istenebileceğini, davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde yetki ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, olayda ...'ın kusurunun olmadığını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı ... cevap dilekçesinde ... plakalı aracın ZMMS (Trafik) Sigortasını yaptıklarını, kusurun ATK tarafından tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, avans faizi istenemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir. Davacılar 12/11/2019 havale tarihli dilekçelerinde maddi tazminata ilişkin taleplerini atiye terketmek için bu taleplerinden vazgeçmişlerdir. Davalılar ... ve ... vekili 14/03/2020 tarihli dilekçesinde davacı tarafın atiye terk taleplerini kabul etmediklerine ilişkin dilekçe sunmuştur. Ancak 16/02/2021 tarihli celsede davacılar vekili maddi tazminata ilişkin davayı takip etmediklerini beyanına karşı davalılar ... ve ... vekili de davayı takip etmediklerini beyan ettiklerinden ve bu tarihte davalılar ..., ... ve ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden HMK 150 maddesi gereğince davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup 3 ay içinde dava yenilenmediğinden bu üç davalıya yönelik maddi tazminat davasının HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacıların 12/11/2019 havale tarihli dilekçesi ile madddi tazminata yönelik davalarını atiye bırakma dilekçesi sadece davalılardan ... Sigorta tarafından kabul edi...