Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın 18.08.2015 tarihinde davalı ...'e ait ... plakalı tır nitelikli araç dorsesi ile ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken yolun kenarında yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak park etmiş bulunan davacı müvekkiline ait ... plakalı ... marka araca çarpmak suretiyle aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazadan sonra ...'de yaşayan davacı müvekkilinin aracıyla ...'ya döndüğünü ve aracın tamiri için gerekli olan yedek parça ile işçilik bedelini kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybını uzman eksper aracılığıyla tespit ettirdiğini, davacı müvekkilinin 10.455,97.Euro hasar bedeli ile 958,60.Euro eksperlik ücreti olmak üzere 11.414,57.Euro masraf yaptığının sabit olduğunu ve yine kaza sebebiyle...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/607 KARAR NO : 2021/40
DAVA : SİGORTA (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın 18.08.2015 tarihinde davalı ...'e ait ... plakalı tır nitelikli araç dorsesi ile ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken yolun kenarında yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak park etmiş bulunan davacı müvekkiline ait ... plakalı ... marka araca çarpmak suretiyle aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazadan sonra ...'de yaşayan davacı müvekkilinin aracıyla ...'ya döndüğünü ve aracın tamiri için gerekli olan yedek parça ile işçilik bedelini kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybını uzman eksper aracılığıyla tespit ettirdiğini, davacı müvekkilinin 10.455,97.Euro hasar bedeli ile 958,60.Euro eksperlik ücreti olmak üzere 11.414,57.Euro masraf yaptığının sabit olduğunu ve yine kaza sebebiyle davacıya ait araçta 480.Euro değer kaybının meydana geldiğinin ekspertiz raporuyla saptandığını, yine aracın tamiri için gerekli sürenin 5 iş günü olduğunu ve her gün için 65 Euro tutarında müvekkilinin zarar göreceği yönünde mütalaa verildiğini, kazadan sonra taraflar arasında tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda davacı müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, davalı sürücü ...'nın % 100 kusurlu olduğunun saptandığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kadıyla 10.455,97 Euro hasar bedeli 480 Euro kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybı ve 958,50 Euro hasar tespit gideri ve tamirde geçecek 5 günlük süre için 325.Euro ikame araç bedeli olmak üzere toplam 12.219,63.Euro karşılığı 39.000,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dilekçesinde belirtildiği şekilde bir kusuru bulunmadığını, davaya konu kazada müvekkili ve araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacı tarafın ekspertiz raporunda belirtilen hasar tespitlerini kabul etmediklerini, araçta kaza anında herhangi bir hasar mevcut olmadığını, tamamen afaki olarak belirlenen fahiş ve müvekkili ile ilgisi bulunmayan hasar bedeline itiraz ettiklerini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (... bünyesinde birleşen) ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazadan sonra taraflarca fotoğraf çekilmediğinden kaza nedeniyle araçta nasıl bir hasar oluştuğunun belli olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu ve kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine ka...