Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 07/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı olan davacı ... 'ın iş yerinde 18.05.2018 tarihinde hırsızlık gerçekleştiğini, 3330 adet ... marka çocuk pantolonunun çalındığını, hasar miktarı konusunda hazırlanan ekspertiz raporuna göre toplamda 73.232,45 TL tutarlı hasar tespit edildiğini, taraflar arasında 79.12.2016 tarihinde yapılan hatalı değişikliğe göre üçüncü şahıs malı hırsızlık teminatının poliçede bulunmadığı gerekçesiyle hasarın davalı şirket tarafından giderilmediğini, bu teminatın poliçede bulunmamasının davalının ayıp hizmet ifasının sonucu olduğunu, davacı yanın davalı şirkete ihtarname gönderdiğini, davalı şirketin herhangi bir geri dönüşü olmadığı için temerrüde düştüğünü,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/244 Esas KARAR NO : 2021/40 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 07/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı olan davacı ... 'ın iş yerinde 18.05.2018 tarihinde hırsızlık gerçekleştiğini, 3330 adet ... marka çocuk pantolonunun çalındığını, hasar miktarı konusunda hazırlanan ekspertiz raporuna göre toplamda 73.232,45 TL tutarlı hasar tespit edildiğini, taraflar arasında 79.12.2016 tarihinde yapılan hatalı değişikliğe göre üçüncü şahıs malı hırsızlık teminatının poliçede bulunmadığı gerekçesiyle hasarın davalı şirket tarafından giderilmediğini, bu teminatın poliçede bulunmamasının davalının ayıp hizmet ifasının sonucu olduğunu, davacı yanın davalı şirkete ihtarname gönderdiğini, davalı şirketin herhangi bir geri dönüşü olmadığı için temerrüde düştüğünü, arabulucuya başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, belirterek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirket tarafından davacı yana ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından Mahkemeye sunulan 21.06.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sigorta poliçesinde "3. Şahıs Malı Hırsızlık" nedeniyle oluşacak zararları teminat kapsamına alan bir teminat türü bulunmadığından davacı yanın hasarının davalı şirket tarafından karşılanamayacağını, sigortalının talebine istinaden 24.07.2018 tarihinde düzenlenen 3 numaralı zeyilname ile 3. Şahıs Malı Hırsızlığın teminat altına alındığını, ancak hırsızlık olayının zeyilname düzenlenmeden önce meydana geldiğini, sigorta sözleşmesi tanzim edilirken sigortalının beyanları esas alındığı için davacı yanın 3. Şahıs Malı Hırsızlık klozunun teminat kapsamında olmadığını bilmediğine dair beyanlarının mümkün olmadığını, sigorta sözleşmesinin kurulmasından itibaren 14 gün içerisinde feshedilmediğinden TTK m. 1423/2 hükmü uyarınca sözleşmedeki şartların olduğu gibi kabul edildiğini, sistem gereği emtiaya ilişkin alt başlıkların otomatik olarak poliçe kapsamından çıkarılmasının mümkün olmadığını, 18.05.2018 tarihli hırsızlık ekspertiz raporunda belirtilen 3 asma kilit, 1 adet tirajlı kilit, çilingir ve demir kapı onarım bedeli olarak belgesiz talep edilen 565,00 TL'nin davalı şirket tarafından 11.06.2018 tarihinde ödendiğini, sabit alarm sisteminin demirbaş kaydı bulunmadığından teminat kapsamında değerlendirilemeyeceğini, poliçe teminatı dışında kalan taleplere ilişkin haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, her türlü yargılama masrafı ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Yanların tüm delilleri top...