Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili davacının sahip olduğu ... plaka saylı aracın 01.09.2018 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araçla çarpışması neticesinde müvekkili davacının aracında önemli derecede hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde tali yoldan gelen ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonrası olay yerine trafik polisinin geldiğini, ancak olayın sadece maddi hasarlı kaza olması nedeniyle kaza tespit tutanağının tutulmadığını, bu sebeple tarafların ilgili mevzuata uygun olarak kaza tespit tutanağı tuttuklarını, olay sonrası ... plakalı aracın sigortacısı davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, hasar miktarının daha fazla olmasına rağmen sadece 10.000 TL ödenebileceğinin...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/231 Esas KARAR NO : 2021/196 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili davacının sahip olduğu ... plaka saylı aracın 01.09.2018 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araçla çarpışması neticesinde müvekkili davacının aracında önemli derecede hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde tali yoldan gelen ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonrası olay yerine trafik polisinin geldiğini, ancak olayın sadece maddi hasarlı kaza olması nedeniyle kaza tespit tutanağının tutulmadığını, bu sebeple tarafların ilgili mevzuata uygun olarak kaza tespit tutanağı tuttuklarını, olay sonrası ... plakalı aracın sigortacısı davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, hasar miktarının daha fazla olmasına rağmen sadece 10.000 TL ödenebileceğinin belirtildiği, müvekkilinin zararının bir an önce giderilmesi için 19/09/2018 tarihli ibranameyi kabul ettiğini, ancak uzun zaman geçmesine rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı taraf hasarın şüpheli olduğu iddiasıyla tazminatının ödenmeyeceği bilgisini verdiğini, şüpheli hasar iddiasının tamamen mesnetsiz olduğunu, alınacak hesap bilirkişi raporunda aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, ekonomik olmaması halinde araç sovtajı davalıya ait olmak üzere aracın rayiç değerinin, araç tamirinin ekonomik olması halinde araç üzerindeki zarar miktarının hesaplanmasını talep ettiklerini belirterek, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla araç üzerinde oluşan hasar nedeniyle 1.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber TBK 61 uyarınca tahsiline, her türlü yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Zamanaşımı yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, tazminatın ve zararın tespitine yarar evrakları ibraz etmediğini, bu sebeplerle davacı tarafın kanunda ön görülen usuli işlemleri yerine getirmediğinden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 01.09.2018 tarihinde çarpışması nedeniyle ... plakalı araçta meydana geldiği belirtilen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; ... numaralı davalı ... Sigorta A.Ş.' ye ait hasar dosyası, müvekkili tarafından imzalanan 19.09.2018 tarihli ibraname, kaza tespit tutanağı, davalıya usulen başvuru yapıldığına ilişkin evraklar, müvekkili kimlik fotokopisi, kazaya karışan araçlara ait ruhsat fotokopisi, arabuluculuk son tutanağı, kaza ...