Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/01/2016 tarihinde davalı ... AŞ'ye kaza tarihini kapsayan 22/03/2015-2016 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı kamyon sürücüsü ... 'ın, trafik kazası tespit tutanağında açıkça belirtilmiş olduğu gibi "... 2918 sayılı trafik kanununun 67.maddesini ihlal etmesi" neticesinde davacı müvekkilinin yaralanarak geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL geçici iş görmezlik ve 100,00-TL sürekli iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/291 KARAR NO : 2019/126
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/03/2016 KARAR TARİHİ : 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/01/2016 tarihinde davalı ... AŞ'ye kaza tarihini kapsayan 22/03/2015-2016 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı kamyon sürücüsü ... 'ın, trafik kazası tespit tutanağında açıkça belirtilmiş olduğu gibi "... 2918 sayılı trafik kanununun 67.maddesini ihlal etmesi" neticesinde davacı müvekkilinin yaralanarak geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL geçici iş görmezlik ve 100,00-TL sürekli iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limiti 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davanın reddini, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamına 13/07/2018 tarihinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan ATK raporunda özetle; E cetveline göre %70.00 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir. Dosya kapsamına alınan 02/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan ve dava dışı işveren ... AŞ tarafından istihdam edilen sürücü ... 'ın %70 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı işveren ... AŞ adlı işyeri çalışanı olan davacı yaya ...'in %30 oranında kusurlu olduğunu, davalının %70 kusur oranındaki sorumluluk durumuna ve SGK tarafından belirlenen maluliyet oranına göre davacı ...'in geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 9.592,63-TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %67 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 233.570,00-TL olduğunu, SGK tarafından davacının 01/03/2019 tarihinde kontrol muayenesinin gerektiği belirlenmiş olduğunu, söz konusu kontrol ve muayene sonucu davacının maluliyet oranında değişiklik olması halinde maddi zarar hesabının buna göre yeniden belirlenmesi gerekeceğini, olay SGK tarafından iş kazası olarak kabul edildiğind...