Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/295 · K. 2019/1043
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/295 K. 2019/1043

E. 2016/295K. 2019/104326 Aralık 2019
tazminatön incelemeistinaf yolutazminat davasıtrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 02/03/2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsikleti ile seyir halinde iken sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen ...marka aracın birden müvekkilinin seyir halinde olduğu caddeye çıkması ve müvekkilinin sol bacağına çarparak kaçması sonucunda müvekkilinin geçici ve sürekli işgücü kaybına uğradığını, trafik kazası tespit tutanağında sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın ve sürücüsünün faili meçhul olduğundan davanın ...'na yönlendirildiğini iddia ve beyan ederek şimdilik 100,00.-TL geçici iş göremezlik ve 100,00.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek avans...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/295 Esas KARAR NO : 2019/1043

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/03/2016 KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 02/03/2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsikleti ile seyir halinde iken sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen ...marka aracın birden müvekkilinin seyir halinde olduğu caddeye çıkması ve müvekkilinin sol bacağına çarparak kaçması sonucunda müvekkilinin geçici ve sürekli işgücü kaybına uğradığını, trafik kazası tespit tutanağında sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın ve sürücüsünün faili meçhul olduğundan davanın ...'na yönlendirildiğini iddia ve beyan ederek şimdilik 100,00.-TL geçici iş göremezlik ve 100,00.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava dilekçesinin ekinde müvekkiline tebliğ edilen soruşturma evraklarından ... plaka sayılı aracın kazaya sebebiyet veren araç olduğunun, sürücüsünün... olduğunun anlaşıldığını, rizikonun meydana geldiği tarihte ... plaka sayılı aracın ... A.Ş. nezdinde sigortalı bulunduğunu, müvekkili kurum yönünden esasa girilmeden husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın ..., ... plaka sayılı araç işletenine ve ... A.Ş.'ne ihbarını talep etmiştir. Davacı vekili 07/03/2018 havale tarihli dilekçesi ile özetle; Davanın kazaya sebebiyet veren araç tespit edilemediğinden ...'na açıldığını, açılan davada dava süreci devam ederken kazaya sebebiyet veren aracın ...A.Ş.'ne poliçeli olduğunun ceza dosyasında belirlendiğinden H.M.K.'nın 124. maddesi uyarınca davanın ... A.Ş.'ne yöneltilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı ...A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Kazaya karıştığı belirtilen... plakalı aracın müvekkilinin nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul ettikleri anlamına gelmeksizin kaza tarihinde müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 310.000,00.-TL olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketin huzurdaki davaya dahil edilmeden önce 20/02/2018 tarihinde başvurduğunu, müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, davacı tarafça eksik evrakla başvuru yapıldığından tazminat taleplerinin değerlendirmeye alınmadığını, davacı tarafça eksik evrakların tamamlanmadığını, dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığını iddia ve beyan ederek davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini Mahkememiz aksi kanaatte ise davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığının tespiti halinde davanın reddine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, yargılama gider...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/362 · K. 2019/813

29 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/520 · K. 2019/937

25 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/954 · K. 2019/1552

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/906 · K. 2019/859

30 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/226 · K. 2018/1010

22 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1263 · K. 2019/522

30 Nisan 2019