Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait --------plakalı ---------markalı aracın davalı ... tarafından 05/06/2012 tarih ve -----nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, 02/09/2012 tarihinde aracı --- ikametgahının önüne park ederek memleketine tatile giden müvekkilinin 12/09/2012 günü döndüğünde aracını park ettiği yerde bulamadığı, bunun akabinde -------------- giderek şikayette bulunduğu, aracın bugüne kadar bulunamadığı, 12/09/2012 günü davalı ... şirketine de aracın çalındığını bildirdiği, davalının---- tarihinde motorlu kara araçları kasko sigortası genel şartları zabıt/beyan uyumsuzluğu maddesi gereğince teminat harici olduğu şeklinde cevap verildiği ve sigorta bedelini ödemekten kaçındığı, davalı ... şirketinin daha sonra...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/58 Esas KARAR NO : 2019/433
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/01/2017 KARAR TARİHİ : 11/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait --------plakalı ---------markalı aracın davalı ... tarafından 05/06/2012 tarih ve -----nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, 02/09/2012 tarihinde aracı --- ikametgahının önüne park ederek memleketine tatile giden müvekkilinin 12/09/2012 günü döndüğünde aracını park ettiği yerde bulamadığı, bunun akabinde -------------- giderek şikayette bulunduğu, aracın bugüne kadar bulunamadığı, 12/09/2012 günü davalı ... şirketine de aracın çalındığını bildirdiği, davalının---- tarihinde motorlu kara araçları kasko sigortası genel şartları zabıt/beyan uyumsuzluğu maddesi gereğince teminat harici olduğu şeklinde cevap verildiği ve sigorta bedelini ödemekten kaçındığı, davalı ... şirketinin daha sonra 4/10/2012 tarihinde müvekkiline bildirimde bulunarak 22/10/2012 tarihi itibariyle poliçenin iptali edildiğini belirttiği, davalının poliçe gereğin müvekkiline ödemesi gereken kasko bedelini ödemediği, aracın değerinin tespit edilerek, davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesi için işbu davayı açma zaruretinin doğduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kasko sigorta poliçesinde yer alan bedelin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekil tarafından sunulan 29/01/2013 tarihli cevap dilekçesinde usule ilişkin itirazlarda bulunduktan sonra özetle, dava konusu aracın müvekkili şirket nezdinde ---- nolu Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalandığı, hasarın müvekkili şirkete ihbar edilmesi üzerine ----- nolu hasar dosyasının açıldığı, araştırma uzmanı tarafından hazırlanan raporda, olay yerinde hırsızlık olayını gören, duyan herhangi bir kişiye rastlanmadığı,sigortalının işsiz oludğu ve sürekli olarak ikametgahını değiştirdiği, sigortalı aracın daha önce ağır deredece (-----) olarak hasarlanmış ve sigortalı tarafından ---- isimli tamirhanede toplma parçalar ile tamir ettirildiği, sigortalının --- gittiğini söylediği otobüs firması yetkilileri ile görüşüldüğü ve ne gidiş ne de dönüş kayıtlarında sigortalının adına kesilmiş bilet bulunduğu, sigortalının da bu seyahatle ilgili bilet ibraz etmediği, anahtarları teslim edileceği belirtilmesine rağmen aracın anahtarlarının teslim edilmediği, sigortalının araştırma uzmanına verdiği miza ile noter satış senedindeki ve hırsızlık müracaatı sırasında verdiği ifade esnasında atmış oludğu 3 imzanın da birbirinden farklı olduğu, yapılan tüm araştırmalardan sigortalı aracın çalındığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, en iyi ihtimalle kiralık olarak ...