Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında -------- tarihinde müvekkiline ait ----------plakalı araç için dar kapsamlı olarak---------imzalandığını, poliçeye göre aracın tam hasarlı sayılması için çalınmış ve süresi içinde bulunamamış olması veya KDV hariç onarım masrafının, sigortalı aracın --------- gerçekleştiği tarihteki değerinin %60'ını aştığının eksper raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, ----------tarihinde müvekkilinin aracının kaza geçirdiğini, kaza nedeniyle aracın neredeyse kullanılamaz hale geldiğini, servis ile yapılan görüşmelerde aracın onarım bedelinin ---------TL olacağının bildirildiğini, bu bedel aracın değerine yakın olduğundan davalı -------- başvuruda bulunulduğu, ------------tarafından onarım bedelinin araç...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/900 Esas KARAR NO: 2019/1215 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 06/08/2016 KARAR TARİHİ: 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında -------- tarihinde müvekkiline ait ----------plakalı araç için dar kapsamlı olarak---------imzalandığını, poliçeye göre aracın tam hasarlı sayılması için çalınmış ve süresi içinde bulunamamış olması veya KDV hariç onarım masrafının, sigortalı aracın --------- gerçekleştiği tarihteki değerinin %60'ını aştığının eksper raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, ----------tarihinde müvekkilinin aracının kaza geçirdiğini, kaza nedeniyle aracın neredeyse kullanılamaz hale geldiğini, servis ile yapılan görüşmelerde aracın onarım bedelinin ---------TL olacağının bildirildiğini, bu bedel aracın değerine yakın olduğundan davalı -------- başvuruda bulunulduğu, ------------tarafından onarım bedelinin araç değerinin %60'ının altında olması nedeniyle istemlerinin reddedildiğini, sigorta tarafından alınan ekspertiz raporunda araç değerinin yüksek, onarım bedelinin ise düşük olarak belirlendiğini, aracın hurda olarak KDV dahil ---- TL bedel ile ------- tarihinde satıldığını, iş bu bedel düşüldükten sonra kalan miktarın davalıdan tahsilinin gerektiğini, yine müvekkilince alınan ekspertiz hizmeti için ------ TL ekspertiz ücretinin de davalının sorumluluğunda olduğunu belirterek; pert olan araç bedeli için şimdilik -------TL, ekspertiz ücreti için ------TL olmak üzere toplam ---------- TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---- plakalı otomobilin -------- teminatı altında olduğnuu, otomobilin onarım bedelinin --------TL rayiç değerinin -------- TL olduğnu, poliçe özel şartları gereğince aracın pert olmadığını, davacının sunduğu ekspertiz raporlarının kabul edilmediğini, kaza tespit tutanağını düzenleyen polislerin kazayı şüpheli bulduklarını, açıklayarak davanın reddini talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan zararın sigortacıdan tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Mahkememizce aracı değeri, hasar ve uyuşmazlık konularına ilişkin bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ------havale tarihli raporda özetle; dava konusu otomobildeki mevcut hasarların beyan edilen kaza ile uyumlu olmadığı, aracın kaza tarihi itibari ile rayiç değerinin --------TL olabileceği, KDV hariç onarım bedelinin --------TL olabileceği, onarım bedelinin...