Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketinin sigortalısı diğer davalı---- sürücüsü olduğu--- plakalı aracın 04/02/2015 tarihinde davacıya ait --- plakalı araca arkadan çarparak maddi kusur verdiğini, ---- plakalı aracın kasko poliçesini düzenleyen----arafından görevlendirilen eksper tarafından KDV dahil 10.841,04 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasar sebebiyle araçta değer kaybı oluştuğunu takip mesafesini koruyamayan --- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu,---- plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından---nolu trafik poliçesi ile sigortalandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL değer kaybının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta vekili dosyaya...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1263 Esas KARAR NO : 2019/669
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/12/2015 KARAR TARİHİ : 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketinin sigortalısı diğer davalı---- sürücüsü olduğu--- plakalı aracın 04/02/2015 tarihinde davacıya ait --- plakalı araca arkadan çarparak maddi kusur verdiğini, ---- plakalı aracın kasko poliçesini düzenleyen----arafından görevlendirilen eksper tarafından KDV dahil 10.841,04 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasar sebebiyle araçta değer kaybı oluştuğunu takip mesafesini koruyamayan --- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu,---- plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından---nolu trafik poliçesi ile sigortalandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL değer kaybının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, ---- plakalı aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu öncelikle kusur durumunun tespiti gerekeceğini, davacı tarafın uğradığı maddi zararın davacının kasko poliçesini düzenleyen ---- ödendiğini, zararın giderildiğini, talep edilen değer kaybı miktarının fahiş olduğunu, tazmini gereken zararın hesaplanmasında sadece rayiç değerin değil hangi parçada ne düzeyde hasarın olduğu aracın kilometresi gibi hususların da dikkate alınması gerektiğini tazmini gereken zararın varsayımsal olarak değil somut formül ve veriler dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiil neticesinde oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiştir. Mahkememiz yargılama aşamasında sigorta uzmanı ve makine mühendisi bilirkişiye dosya tevdi edilmiş olup bilirkişiler 05/03/2018 tarihli raporda özetle, davalı --------- ---tam kusurlu olduğunu, değer kaybının bilirkişi heyetinde bu alanda uzman bulunmadığından davalı sigorta şirketi tarafından 26/05/2015 tarihinde----- 22.000 TL ,----10.837,00 TL ödeme yapıldığı beyan edilmişse de dosya kapsamında ödemelerin tevid edilmemiş olduğu davacıya ait araç onarım bedeli olan 10.837,00 TL ödemenin ispatı şartıyla davalı sigorta şirketinin poliçesi limitinden bakiye kalan sorumluluğunun 18.163,00 TL kaldığını mütalaa etmişlerdir. Bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, hüküm kurmaya elverişli olmadığından dosyanın yeni bilirkişiye tevdi ile hem davalının kusur itirazları hemde davacının değer kaybına ilişkin itirazları bakımından yöntemince denetime elverişli şekilde rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 03/12/2018 tarihli raporunda özetle, ----plaka sayılı araç sürücüsü davalı --- ...